《K-DNA．連結你的未來》第四章｜重構計畫 (15)
他收起手機。
榆寧問：「怎麼了？」
「高仁翔說，國際市場開始注意我們了。」
「這不是好事嗎？」
「是好事。」
逸晨看向遠方。
「但下一次，我們可能不只是要回答一個客戶的要求，而是要回答整個市場的問題。」
他們已經證明，Biogene可以在一筆重要合約面前守住底線。接下來，他們必須證明，這條底線不只適用於一家公司、一個國家，甚至不只適用於K-DNA Compass。它能不能成為一套真正可以跨國運作的技術與治理標準？這將決定 Biogene 的重構計畫，究竟只是一次成功的內部改革，還是一場足以改變產業方向的開始，而高仁翔口中的那個新消息，將讓這個問題提早浮上檯面。
世界的邀請
臺灣時間上午九點，Biogene董事會議室。
高仁翔比平常早到了二十分鐘。他沒有坐在自己的位置上，而是站在落地窗前，手裡拿著一份剛列印出來的資料。桌面上，幾個國際組織的標誌並排出現在投影幕上。
逸晨走進會議室時，第一眼就注意到了。
「這次是什麼大案子？」
高仁翔轉過身。
「如果只是大案子，我不會特別等你。」
榆寧隨後進來，放下筆電。
「你昨天只傳了一句『國際市場開始注意我們』，現在可以說清楚了吧？」
高仁翔把資料放在桌上。
「過去三個月，新加坡的測試報告已經被幾個國際健康科技組織注意到。基金會也收到不少詢問。現在有三個不同的合作邀請，分別來自歐洲、日本，以及北美。」
他切換投影。
第一個標誌，是歐洲一家跨國健康科技聯盟；第二個，是日本數位健康產業協會；第三個，則是一家北美大型雲端與人工智慧平台。
逸晨問：「他們想做什麼？」
「歐洲希望邀請我們參與跨國資料主權標準的技術工作小組；日本希望以K-DNA Compass為基礎，進行跨文化健康服務驗證；北美平台則提出一項更直接的合作，希望取得Compass Core的技術授權，整合進他們的全球健康服務平台。」
榆寧看向第三份資料。
「授權範圍呢？」
高仁翔沒有立即回答，他將簡報放大。
「對方希望取得北美市場的優先使用權，並且要求在一定期間內，Biogene不得將相同核心架構授權給其他直接競爭平台。」
榆寧問：「排他性授權？」
「對。」
逸晨靠在椅背上。
「他們願意付多少？」
高仁翔報出一個數字，會議室裡安靜了幾秒。
這筆金額遠高於 Biogene目前幾個海外合作案的總和。即使只計算第一階段授權費，也足以讓公司大幅增加研發預算，並加快全球市場布局。
高仁翔說：「這筆錢，可以讓我們少花兩年時間。」
榆寧沒有被數字吸引。
「但如果他們取得優先權，未來我們在北美推動資料主權標準，會不會受到影響？」
「這正是我要討論的地方。」
高仁翔看著逸晨。
「你不能只看到排他性授權，也不能因為它有排他性，就直接拒絕。必須先弄清楚對方真正想取得的是什麼。」
逸晨點頭。
「安排三組團隊分別接觸。歐洲由基金會窗口負責，日本由產品與研究團隊負責，北美授權案由我親自談。」
「你打算先談條件？」
「先了解他們想要什麼，再決定我們能提供什麼。」
歐洲的邀請，首先進入正式討論。
兩週後，逸晨與榆寧透過視訊，參加由歐洲健康資料合作聯盟召集的工作會議。會議中有來自德國、法國、荷蘭、瑞典及其他國家的代表。他們關心的問題並不完全相同。有些國家重視個人資料保護，有些關注跨境資料流通，有些則希望建立能讓中小型健康科技公司共同遵循的技術規格。
一名德國代表率先發言：「我們看過K-DNA Data Sovereignty Framework，也了解 Biogene在新加坡的實地測試。你們提出的方向很有價值，但我們想知道，這套架構是否能適用於不同國家的法律環境？」
逸晨回答：「我們不認為一套技術規格可以取代各國法律。資料主權框架的目的，是建立共同的最低原則，例如使用者授權、用途限制、資料存取紀錄與撤回機制。各國仍然需要依照自身法律，決定更嚴格的要求。」
另一名代表問：「如果各國對資料保存期限、跨境傳輸及模型訓練有不同規定，你們如何確保標準一致？」
逸晨說：「我們要區分共同原則與地方執行規範。共同原則不能因為市場不同就消失，但實際執行方式可以依照當地法律調整。」
榆寧接著補充：「我們也不希望基金會成為另一個集中決定所有規則的權力中心。標準必須公開，修訂必須有程序，使用者與不同規模的企業都應該有參與機會。」
會議持續了將近兩個小時。
最後，歐洲聯盟提出邀請，希望Biogene與K-DNA資料主權基金會共同參與一項跨國技術試點，但他們也提出一個條件：基金會必須確保標準不會被Biogene自己的商業產品綁定。換句話說，即使Biogene是最早提出這套架構的企業，也不能因此取得永久主導權。
逸晨看著螢幕上的條件。
「這一點，我們同意。」
會議結束後，榆寧問：「你不擔心基金會未來的標準，反而限制Biogene的產品嗎？」
「會。」
「那為什麼這麼快就答應？」
逸晨笑了笑。
「如果一套標準只有在對我們有利時才值得遵守，那它就不是真正的標準。」
日本市場的合作則完全不同。
日本數位健康產業協會希望K-DNA Compass能夠進入當地企業與教育機構，先從生活管理、健康教育及個人化營養知識服務開始，但日本團隊提出的第一個問題，卻讓Biogene的產品部門重新思考。
日本代表山本直樹：「你們的產品一直強調個人可以選擇提供多少資料，但在日本企業文化裡，有些員工可能不會直接拒絕公司推薦的服務。即使你們提供選擇，他們也可能覺得拒絕是不合作。」
榆寧點頭。
「這確實是我們需要理解的問題。」
山本接著說：「我們不希望員工因為主管的推薦，就誤以為提供基因資料是參加計畫的必要條件。尤其在企業健康計畫中，形式上的自願，不一定代表心理上沒有壓力。」
這句話讓榆寧特別在意。她回想新加坡測試時，也曾有員工提出類似疑慮。只是當時，他們主要把注意力放在企業是否能取得資料，卻沒有充分考慮員工是否會因為職場文化而感受到隱形壓力。
她說：「我們需要重新設計日本版本的使用流程。」
山本問：「怎麼設計？」
「除了清楚告知資料用途，我們還會增加獨立的個人確認流程。員工可以在不經主管接觸的情況下完成選擇，也可以在參與計畫前，先閱讀與企業管理端完全分開的資料說明。」
榆寧問：「怎麼了？」
「高仁翔說，國際市場開始注意我們了。」
「這不是好事嗎？」
「是好事。」
逸晨看向遠方。
「但下一次，我們可能不只是要回答一個客戶的要求，而是要回答整個市場的問題。」
他們已經證明，Biogene可以在一筆重要合約面前守住底線。接下來，他們必須證明，這條底線不只適用於一家公司、一個國家，甚至不只適用於K-DNA Compass。它能不能成為一套真正可以跨國運作的技術與治理標準？這將決定 Biogene 的重構計畫，究竟只是一次成功的內部改革，還是一場足以改變產業方向的開始，而高仁翔口中的那個新消息，將讓這個問題提早浮上檯面。
世界的邀請
臺灣時間上午九點，Biogene董事會議室。
高仁翔比平常早到了二十分鐘。他沒有坐在自己的位置上，而是站在落地窗前，手裡拿著一份剛列印出來的資料。桌面上，幾個國際組織的標誌並排出現在投影幕上。
逸晨走進會議室時，第一眼就注意到了。
「這次是什麼大案子？」
高仁翔轉過身。
「如果只是大案子，我不會特別等你。」
榆寧隨後進來，放下筆電。
「你昨天只傳了一句『國際市場開始注意我們』，現在可以說清楚了吧？」
高仁翔把資料放在桌上。
「過去三個月，新加坡的測試報告已經被幾個國際健康科技組織注意到。基金會也收到不少詢問。現在有三個不同的合作邀請，分別來自歐洲、日本，以及北美。」
他切換投影。
第一個標誌，是歐洲一家跨國健康科技聯盟；第二個，是日本數位健康產業協會；第三個，則是一家北美大型雲端與人工智慧平台。
逸晨問：「他們想做什麼？」
「歐洲希望邀請我們參與跨國資料主權標準的技術工作小組；日本希望以K-DNA Compass為基礎，進行跨文化健康服務驗證；北美平台則提出一項更直接的合作，希望取得Compass Core的技術授權，整合進他們的全球健康服務平台。」
榆寧看向第三份資料。
「授權範圍呢？」
高仁翔沒有立即回答，他將簡報放大。
「對方希望取得北美市場的優先使用權，並且要求在一定期間內，Biogene不得將相同核心架構授權給其他直接競爭平台。」
榆寧問：「排他性授權？」
「對。」
逸晨靠在椅背上。
「他們願意付多少？」
高仁翔報出一個數字，會議室裡安靜了幾秒。
這筆金額遠高於 Biogene目前幾個海外合作案的總和。即使只計算第一階段授權費，也足以讓公司大幅增加研發預算，並加快全球市場布局。
高仁翔說：「這筆錢，可以讓我們少花兩年時間。」
榆寧沒有被數字吸引。
「但如果他們取得優先權，未來我們在北美推動資料主權標準，會不會受到影響？」
「這正是我要討論的地方。」
高仁翔看著逸晨。
「你不能只看到排他性授權，也不能因為它有排他性，就直接拒絕。必須先弄清楚對方真正想取得的是什麼。」
逸晨點頭。
「安排三組團隊分別接觸。歐洲由基金會窗口負責，日本由產品與研究團隊負責，北美授權案由我親自談。」
「你打算先談條件？」
「先了解他們想要什麼，再決定我們能提供什麼。」
歐洲的邀請，首先進入正式討論。
兩週後，逸晨與榆寧透過視訊，參加由歐洲健康資料合作聯盟召集的工作會議。會議中有來自德國、法國、荷蘭、瑞典及其他國家的代表。他們關心的問題並不完全相同。有些國家重視個人資料保護，有些關注跨境資料流通，有些則希望建立能讓中小型健康科技公司共同遵循的技術規格。
一名德國代表率先發言：「我們看過K-DNA Data Sovereignty Framework，也了解 Biogene在新加坡的實地測試。你們提出的方向很有價值，但我們想知道，這套架構是否能適用於不同國家的法律環境？」
逸晨回答：「我們不認為一套技術規格可以取代各國法律。資料主權框架的目的，是建立共同的最低原則，例如使用者授權、用途限制、資料存取紀錄與撤回機制。各國仍然需要依照自身法律，決定更嚴格的要求。」
另一名代表問：「如果各國對資料保存期限、跨境傳輸及模型訓練有不同規定，你們如何確保標準一致？」
逸晨說：「我們要區分共同原則與地方執行規範。共同原則不能因為市場不同就消失，但實際執行方式可以依照當地法律調整。」
榆寧接著補充：「我們也不希望基金會成為另一個集中決定所有規則的權力中心。標準必須公開，修訂必須有程序，使用者與不同規模的企業都應該有參與機會。」
會議持續了將近兩個小時。
最後，歐洲聯盟提出邀請，希望Biogene與K-DNA資料主權基金會共同參與一項跨國技術試點，但他們也提出一個條件：基金會必須確保標準不會被Biogene自己的商業產品綁定。換句話說，即使Biogene是最早提出這套架構的企業，也不能因此取得永久主導權。
逸晨看著螢幕上的條件。
「這一點，我們同意。」
會議結束後，榆寧問：「你不擔心基金會未來的標準，反而限制Biogene的產品嗎？」
「會。」
「那為什麼這麼快就答應？」
逸晨笑了笑。
「如果一套標準只有在對我們有利時才值得遵守，那它就不是真正的標準。」
日本市場的合作則完全不同。
日本數位健康產業協會希望K-DNA Compass能夠進入當地企業與教育機構，先從生活管理、健康教育及個人化營養知識服務開始，但日本團隊提出的第一個問題，卻讓Biogene的產品部門重新思考。
日本代表山本直樹：「你們的產品一直強調個人可以選擇提供多少資料，但在日本企業文化裡，有些員工可能不會直接拒絕公司推薦的服務。即使你們提供選擇，他們也可能覺得拒絕是不合作。」
榆寧點頭。
「這確實是我們需要理解的問題。」
山本接著說：「我們不希望員工因為主管的推薦，就誤以為提供基因資料是參加計畫的必要條件。尤其在企業健康計畫中，形式上的自願，不一定代表心理上沒有壓力。」
這句話讓榆寧特別在意。她回想新加坡測試時，也曾有員工提出類似疑慮。只是當時，他們主要把注意力放在企業是否能取得資料，卻沒有充分考慮員工是否會因為職場文化而感受到隱形壓力。
她說：「我們需要重新設計日本版本的使用流程。」
山本問：「怎麼設計？」
「除了清楚告知資料用途，我們還會增加獨立的個人確認流程。員工可以在不經主管接觸的情況下完成選擇，也可以在參與計畫前，先閱讀與企業管理端完全分開的資料說明。」
鍵盤左右鍵 ← → 可以切換章節