“悲慘世界”的口碑遭遇了滑鐵盧，意料之外，卻又在情理之中。

  湯姆-霍伯是拍攝電視劇起家的，他是一位優秀的電視導演，對於演員表演的捕捉值得肯定，但鏡頭的調度、氣氛的營造、光線的運用和影像的延伸等電影的必備要素方面，卻不是他的強項。

  “國王的演講”被譽為是千禧年之後，奧斯卡最佳導演最水的一部作品，這不是空穴來風的；同樣，“撞車”擊敗“斷背山”收獲奧斯卡最佳影片始終飽受爭議和批判，也是因為前者的電視感太重，導演對於電影的掌控幾乎看不見。

  由湯姆-霍伯掌鏡的“悲慘世界”，嚴格遵循了舞台劇版本的脈絡和格局，這意味著，進一步放大了湯姆的缺點，完全暴露在觀眾面前；另一方面，湯姆的優點也無從發揮，徹底被演員的個人表演和發揮掩蓋。

  這就好像放置多台攝影機在女王劇院之中，將“悲慘世界”的全明星版本記錄下來，然後發行了DVD影碟，成為了走進電影院的電影版本。這樣一部戲劇，足以令人驚歎和讚美；但這樣一部電影，卻無法讓人感同身受。

  倫敦首映式結束之後，“悲慘世界”的首批評論迎來了一場噩夢，十四家媒體發布了評論，媒體綜評暫時僅僅只有五十九分，甚至沒有能夠及格。

  事實上，如此糟糕透頂的分數並不是世界末日，批判的評論只有一家，而讚美的評論也只有一家，剩下十二家評論全部都是不好不壞的中評，而中評之中，分數也普遍集中於五十分到七十分之間，這才導致了平均分沒有能夠及格。

  在首批評論之中，“帝國”雜志的影評無疑是最具有代表性的。

  “卡梅隆-麥金托什版本的’悲慘世界’無疑是一部精彩的佳作，優秀的劇本、優秀的角色、優秀的內涵，但湯姆-霍伯的問題就在於：

  這部作品雲集了一群才華橫溢的演員們，精彩絕倫的表演再次賦予了角色生命力，卻始終與電影本身是割裂的，仿佛只是欣賞到了另外一出戲劇的演出，卻沒有電影的質感以及導演的解讀。

  更加可怕的是，霍伯對於細節把握的流逝，導致劇情出現了斷層，角色也變得簡單，原本恢弘而深刻的主題不僅沒有得到提升，反而還削弱了，最終演變成為了現在的版本——

  一部純粹為了奧斯卡頒獎季而打造的電影，及格線之上，卻沒有更多了。它能夠贏得奧斯卡提名嗎？這是大概率事件；但它是一部優秀的電影嗎？答案是肯定的否定。”

  “帝國”雜志給出了六十分，剛剛及格，沒有更少，卻也沒有更多，這也代表了大部分影評人的觀點。

  人們在稱讚著安妮-海瑟薇的表演，“華爾街日報”甚至宣稱，“海瑟薇現在就可以準備自己的奧斯卡得獎感言了，精彩絕倫的表演當之無愧地奉獻了職業生涯最佳；還有薩沙-拜倫-科恩和海倫娜-伯翰-卡特的演出也讓人眼前一亮。”

  人們也扼腕著休-傑克曼沒有得到更多的表演空間，“綜藝”雜志表示，“他完全被限定在了一個框架之中，所有的才華都無法得到展示。在藍禮-霍爾光芒萬丈的版本面前，頓時就顯得黯然失色了。這對傑克曼是不公平的，但卻是事實。而湯姆-霍伯則是需要指責的對象。”

  人們還在譴責著羅素-克勞糟糕透頂的演出，十四家媒體之中，足足十家媒體都展開了口誅筆伐，“糟糕的唱段，糟糕的表演，糟糕的走位，還有糟糕的角色，克勞僵硬而笨拙、愚蠢而乏味的演出徹底毀掉了整個角色。”

  毫無疑問，在演員卡司陣容之中，羅素-克勞受到了最多指責，這位第七十三屆奧斯卡的影帝得主，完全不適應舞台劇的表演風格，從頭到尾顯得格格不入，在首映式當晚就已經遭受到了無數批評，現在更是迎來了一場吐槽的狂歡。

  值得一提的是，“泰晤士報”撰寫了一篇專題報道，將“悲慘世界”的阿爾梅達劇院版本和電影版本擺放在一起展開比較，並且全方位地進行分析，在文章的最後，他們如此總結到。

  “為什麽阿爾梅達劇院的六個小時版本能夠取得成功？又或者更進一步，為什麽女王劇院的三個小時版本能夠長盛不衰？

  原因就在於：他們以最合適的方式奉獻了最精彩的演出，飽滿的角色和扎實的劇本，在精彩的演繹之下，賦予了維克多-雨果原著小說屬於自己版本的理解和升華。這是他們成功的原因，同時也是電影版本失敗的原因。

  當人們提起阿爾梅達劇院六個小時的冗長版本時，人們會記得其中的每一個角色、每一個細節，乃至於可以滔滔不絕地講述著自己的理解和反思；而當人們提起電影版本時，除了芳汀的’我曾有夢’和德納迪埃夫婦’房屋之主’，似乎就什麽都沒有留下了。

  人們在討論著，霍爾是不是比傑克曼更加出色的冉-阿讓；人們在討論著，如果由霍爾出演電影版本的馬呂斯是否是更加優秀的選擇；人們還在討論著，霍爾放棄了電影選擇了戲劇是否是更加明智的選擇。

  從現有的成果來看，所有的答案都是肯定的。”

  “泰晤士報”的評論無疑是有趣的，同時也是具有代表性的，除了五十分的評價之外，他們真正地對兩個不同版本做出了橫向比較，這也代表了業內的主流觀點。

  生活之中有一個永恆定律，沒有比較就沒有傷害；橫向對比之後，高下立見。

  毫無疑問，休-傑克曼是一位有口皆碑的演員，雖然在電影領域之中，金剛狼的角色形象束縛了他的戲路；但在戲劇領域，紐約、倫敦以及墨爾本等各大城市之中，都留下了屬於他的傳說，備受業內人士肯定。

  這一次，飾演冉-阿讓這一重要角色，休再次展現出了自己的扎實功底、出色唱功和傑出表現力，這一切也都得到了影評人的客觀肯定，但相較而言，突破著實太少，只能說是中規中矩。

  如果沒有橫向對比的話，那麽休收獲的讚譽可能還要更多一些，畢竟他是這部電影裡最重要的核心，成功地完成了自己的任務；但，現實生活之中沒有如果。

  現在，業內人士普遍認為，對比之下，藍禮的表演立刻就脫穎而出了，休所展現出來的優秀素質，藍禮都全部具備；而更進一步的，藍禮的表演質感和層次又呈現出更多的可能性，尤其是在戲劇舞台之上的張力和爆發力，賦予了冉-阿讓全新的生命力。

  在這之中，最廣為討論的一場戲，不出意外，正是“帶他回家”——冉-阿讓前往街壘，試圖拯救馬呂斯的那場重頭戲。

  關於休-傑克曼的優秀無需贅言，但事實就是，這場戲、這首歌，他的表現卻完完全全落於下風，僅僅只是平鋪直敘地呈現出了歌曲的內容，沒有情感，沒有底蘊，沒有回響，乾巴巴得沒有味道，甚至還在某種程度上，脫離了劇情，平淡乏味的表演完全丟失了靈魂。

  更糟糕的是，湯姆-霍伯的鏡頭調度之下，完全誤解扭曲了原曲的含義和靈魂，就連主題核心都莫名其妙地流逝，沒有了馬呂斯，沒有了安灼拉，沒有了街壘，不要說升華了，人們甚至開始懷疑，到底應該是帶“誰”回家？

  倫敦首映式的放映結束之後，有一位影評人著實太過吃驚、太過意外，不敢相信自己的眼睛，乾脆直接找到了休，詢問那場戲到底是怎麽回事，出了什麽問題，為什麽呈現出來的效果如此災難？

  後來，關於這件事，當事人雙方都沒有給予回應，仿佛根本就不曾發生過一般。但業內傳聞，聽到問題之後，休攤開了雙手，搖搖頭表示了無奈，“抱歉，我也不知道發生了什麽。”滿臉困惑、滿眼遺憾，顯得無能為力，“也許，還是我的能力有限吧。”

  再優秀的演員，遇到一個平庸的導演，那麽也束手無策。歸根結底，在電影之中，演員的表演需要導演的鏡頭來捕捉和呈現；而不像在戲劇舞台之上，演員擁有什麽，呈現的就是什麽。

  不過，休是一個紳士有禮的個性，從來不喜歡在背後談論別人的壞話，即使無奈，他也沒有指責任何人，只是謙虛地把過錯攬到了自己的身上，認為自己的實力還是不足，辜負了這場戲的重任。但字裡行間的唏噓和扼腕，還是令人遺憾。

  比較之下，藍禮的“帶他回家”卻被奉為經典，受到了業內專業人士的一片讚譽，甚至有人認為，藍禮重新賦予了這首曲目靈魂和信仰，精彩絕倫的表演絕對值得珍藏。

  從歌詞到曲調，從身段到眼神，從架勢到氣場，藍禮真正地展現出了表演的精髓，即使最挑剔的劇評人和導演都無法挑刺。

  傳聞之中，包括克勞迪-米歇爾-匈博格（Claude-Michel-Schonberg）、阿爾菲-博（Alfie-Boe）等多位冉-阿讓的資深扮演演員都親自抵達了阿爾梅達劇院觀看了藍禮的表演，並且給出了相當出色的評價。

  藝術沒有高低，每個人都有自己的理解和自己的詮釋，但表演質量卻可以分出優劣，正如“泰晤士報”所說，答案是“肯定”的。