第421章 讓消息再飛一會

  “尤其是最近，華盛頓那邊有一個案子.嗯，應該說是案件的判決，讓我更加地支持擁槍。”

  旗幟鮮明地支持擁槍，卻不站上共和黨的演講台。

  卡特的做法一時間讓兩撥人都有些看得腦子發懵，此時聽到卡特拋出的話題，有人下意識地接道：

  “什麽案子？”

  “那是一樁發生在1975年的案子。在一個春光明媚的清晨，住在華盛頓拉蒙特街的卡洛琳·沃倫和瓊·泰利菲奧這兩位美麗又年輕的女士被一陣吵鬧驚醒。就在她們有些煩惱自己的好夢被人吵醒時，樓下忽然傳來了她們的房東，米莉安·道格拉斯女士的呼救聲。”

  不上高台就是麻煩，卡特感覺過於低矮的位置屬實有點限制自己的發揮。但好在，自己的故事，吸引了人們的注意.
  “‘救命！有兩個男人闖進了我的房間，求你，放過我！’樓下的聲音穿透公寓的地板，傳進兩個年輕女孩的耳朵裡。她們臨危不亂地撥通了報警電話，告訴調度中心的調度員，她們所處的公寓正有一起強奸案發生，希望獲得警察的保護。調度員回答她們：‘別擔心，警察馬上就到！’”

  “掛斷兩個女孩的報警電話後，調度員第一時間將警情轉達給了華盛頓警局。但在這裡，調度中心出現了一個錯誤，她們給了附近的巡警一個code2指令，但入室強奸案件，我想無論在哪個州，都應該是最危險的情況之一吧？尤其是，根據華盛頓警察條例，強奸、故意傷害等惡性案件，也應當是要給code1指令才對。”

  “但好在，還是有四輛警車響應了調度中心的呼叫。根據華盛頓警局的說法，這四輛巡邏車，一輛去調查可疑的嫌疑人，其余三輛抵達了拉蒙特街。只是一輛警車，直接呼嘯而過；一輛警車不知為何，完全不見蹤影。唯一一輛停下的警車裡，兩名警察上樓敲門，但沒有聽見回應後，便直接離開了該案發地點。”

  “警察一走，樓下的慘叫再次響起。慌亂的兩個女孩，第二次撥打了報警電話，這一次，有一名警察給她們回了電話，並告訴她們：‘別擔心，姑娘們，我們的增援已經在路上了，我保證！’”

  “有了警察的保證，聽到樓下的慘叫。兩名英勇的女孩和我上周一樣，衝動了！腦子一熱，選擇了下樓，去救助樓下正在被侵犯的道格拉斯太太。但她們失算了，作案人是兩個健壯的男性，她們根本做不到阻止犯罪的發生，並且將自己也搭了進去.”

  “隨後，在長達14小時的時間裡，三位可憐的女性遭到了強奸、搶劫、毆打等一系列的虐待。承諾中即將抵達的警察，卻從頭至尾不見蹤影！”

  仿佛從那三個可憐的女人身上想起了自己一周前的遭遇一般，卡特的語氣忽然變得激動起來：
  “這與我一周前的經歷何其相似？！我聽到了腳步聲，我以為增援我的力量即將抵達，於是我選擇了去救助蒂奇女士。就好像那三名可憐的女人一樣，她們也以為能保護她們，能支援她們的警察會很快抵達。於是她們走出了自己的安全屋，以身為一個人類，最本質，最純粹的良知為驅動，去幫助正在遭受侵害的道格拉斯女士.”

  “她們是不幸的，也是幸運的。幸運的是，三位女士保住了性命各位！你們要知道，在惡性案件中，受害者的存活率僅有17%不到！十個受害人裡，超過八個人，在受盡屈辱後，都會喪失性命。她們很幸運，活了下來。我也很幸運，因為我也活了下來.”

  “事後，女士們將華盛頓哥倫比亞警局告上了法庭，指責哥倫比亞警局對第一次報警處置不當，並未履行警察的標準調查程序，以及對第二次報警的徹底無視！善良的姑娘們，甚至沒有指責警局的虛假承諾，那個可以說幾乎毀了她們一生，讓她們差點失去如花般絢爛生命的承諾。”

  “可即便是這樣，法庭的判決是什麽呢？法庭說：‘警察提供公共服務的義務是對於廣大公眾而言的義務，由於警察與個人之間沒有特殊的關系，因此不存在具體的法律義務。’”

  一言既出，四下嘩然.
  沒人是傻子，這段話是什麽意思，眾人哪裡還聽不出來。

  簡單來說就是：因為警察服務的對象是大眾，而不是具體個人。所以，他們根本沒有保護某一公民個體的義務！
  扯淡嗎？！

  扯淡就對了！
  “這不可能吧？！布萊克先生，你是從哪裡得到的資料？！”

  “謝特！我就知道那些婊子養的警察靠不住！”

  “沒錯，就像布萊克先生經歷的一樣。明明該是校園警察保護我們，結果卻推脫說什麽是為了預防傷害擴大化.直接把凶手斃了，難道不能預防傷害擴大？安芬森那個老家夥就是在脫卸責任！”

  “持槍！必須持槍！既然警察沒有保護我們的義務，那我們就自己保護自己！”

  “對！我們要拿回憲法賦予我們的權力！”

  該判決有多扯淡，此時草坪上的喧嘩聲就有多大！
  忽然轟動的聲音，吸引了更多圍觀的人。一時間，old campus的院子裡，人越來越多
  在群情激憤，滿目皆嘩然的環境裡，耶魯民主黨眾人眉頭緊皺。不少人甚至有些懷疑起了自己曾堅定的立場，當然，也有人對卡特的言論表示質疑。

  “布萊克先生！如果真有伱說的這種判決，我們應該不會不知道！你可知道，造謠是犯法的嗎？！”

  “對！哪怕你是英雄，你也不能隨意誹謗美國司法！如果真有這種離譜的判決，為何我們從新聞上都沒有看到過這個消息？這是不可能被隱藏的事情！”

  “諸位！別著急，我以我的人格起誓，該判決真實有效！之所為你們現在還沒聽說過，那是因為.”

  卡特胸有成竹地拍著胸口，忽然想到了一個略有些裝逼的方式。只見卡特嘴角一勾，豎起一根手指，斜指向天空：
  “讓消息，再飛一會！”

  　1981年的沃倫訴華盛頓特區案，還有05年的石城鎮對岡薩雷斯案，兩件嚴重影響到美國對槍支態度的案件。

  　　Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1， D.C. Ct. of Ap. 1981 這是案件原名，有興趣的書友可以自行查閱過程。我把宣判時間改了改，以便契合劇情。

  　　在該案判決前，美國的控槍還是很嚴的。超過40多個州的控槍法令都極其嚴苛，甚至有的州乾脆就是全面禁槍（插一嘴，從06年開始，美國就沒有全面禁槍州了，頂多是管控嚴格與否，但當時還是有的）。這也是格羅夫事件中，沒有讓保鏢發揮用場的原因之一，因為佐治亞持槍證在這個年代的民主黨州，幾乎是不可能生效，就是被承認的。另一個原因自然就是通訊不便的問題了。

  　　康涅狄格，其實一直到現在都是奉行的退讓義務法（Duty to retreat）：就是指公民在受到人身威脅時，應該能跑則跑，實在跑不了再說自衛反擊的事情。而現在大部分的美國州，大概三十多個州奉行的都已經是堅守陣地法（Stand your ground）了，就是不限制特定地域，只要受到人身威脅可以就地反擊，不需退讓。

  　　
  　
  (本章完)