單獨開一章來聊聊在上一章中，程昱寫給薛議的信中那句話。分享一下個人心得。

　　一、“圍而後降者不赦”的目的是什麽?

　　這個可以參考程昱說的一席話。

　　《魏書》曰:太祖征馬超，文帝留守，使昱參軍事。田銀、蘇伯等反河間，遣將軍賈信討之。賊有千余人請降，議者皆以為宜如舊法。

　　昱曰:“誅降者，謂在擾攘之時，天下雲起，故圍而後降者不赦，以示威天下，開其利路，使不至於圍也。今天下略定，在邦域之中，此必降之賊，殺之無所威懼，非前日誅降之意。臣以為不可誅也;縱誅之，宜先啟聞。”

　　就是這個“誅降者，謂在擾攘之時，天下雲起，故圍而後降者不赦，以示威天下，開其利路，使不至於圍也。今天下略定，且在邦域之中，此必降之賊，殺之無所威懼，非前日誅降之意。臣以為不可誅也;縱誅之，宜先啟聞。”

　　可見這個軍令曹操當初的目的在於“開其利路，使不至於圍也”，換句話說曹操是為了減少抵抗，少死人才下達的這道軍令，而並非是因為曹操嗜殺才特意頒布這道軍令的。曹操這道軍令為了是少死人，而並非是為了多殺人，也正是因為這個原因，‘“圍而後降者不赦”才成為了一道軟性命令。(這個下文論述)

　　二、“圍而後降者不赦”的對象是什麽?

　　有些人以此為依據黑曹操，自然認為這道軍令裡麵包括百姓，但實際上這是無稽之談。首先從史料記載上看，被“圍而後降者不赦”針對的對象明明是士兵或者敵方將領，比如程昱那次就是指叛黨的降卒，而於禁那次則只針對昌豨。

　　除此之外沒有任何史料表明“圍而後降者不赦”和殺戮百姓有任何關系。再者前面說了這道軍令的目的，是為了少死人，是為了減少抵抗，也是為了立威。

　　而屠殺百姓則完全和其原有的目的背道而馳。自古以來哪有靠屠殺百姓立威的?

　　而且殺戮百姓，只會加劇抵抗，這點當年曹操屠徐州就吃過虧了，荀彧還找曹操談話過。

　　《荀彧傳》:前討徐州，威罰實行，其子弟念父兄之恥，必人自為守，無降心，就能破之，尚不可有也。

　　故而“圍而後降不赦”的對象從目前的史料來看就是針對降兵和降將，至於包含百姓是沒有任何相關史料支持的。

　　三、為什麽說“圍而後降者者不赦”是軟性命令呢?

　　我之所以說這道軍令是軟性命令，就是因為有諸多“圍而後降者”不僅被赦免還被重用的例子，而... ...

這一點也不奇怪。前文說了這道軍令是為了減少抵抗，少死人，如果你的投降能減低曹軍損失，就算你是被包圍後才打算投降，曹操又何樂不納呢?畢竟不能本末倒置啊。

　　比如張遼袁渙陳群，這三人都是曹操包圍下邳後才投降的，然後他們被殺了嗎?沒有，非但沒被殺，還被曹操委以重任。其中倡導仁政的袁渙更被曹操欽佩，這也不奇怪，畢竟治理天下法儒都不可偏廢。有點扯遠了，言歸正傳，除了他們三個之外還有不少這樣的例子。

　　再比如關羽守下邳，後來也被曹操擒獲了，曹操不也沒殺關羽嗎?(當然有人認為關羽主動開城門投降不抵抗曹軍，對此我也不必哆嗦了。)

　　還有昌豨，他最後雖然死於此法下，但在於禁之前他還被張遼包圍後，而那時候昌豨選擇投降張遼不也沒問題嗎?

　　從於禁和張遼兩人對昌豨的事情就可以看出“圍而後降者不赦”多麽開放了，

張遼和昌豨談笑風生將其勸降，但也沒有因為違背軍法而遭懲處，另一方面於禁則以法處死了昌豨也顯得順理成章，曹操隻得感歎昌豨倒霉。　　不過從曹操最後說的“豨降不詣吾而歸禁，豈非命耶！”來看，其潛台詞就是要是昌豨來向我投降，我就會赦免他。

　　還有崔琰審榮，也是曹操包圍鄴城後才投降的，而審榮的投降則更能說明問題了，要是‘圍而後降者不赦’真徹底貫徹，那審榮投降也是死，幹嘛賣城門啊?

　　還有曹操討伐壺關之時，也曾經下令破城後，殺盡抵抗的士兵。但在曹仁的勸說後，馬上改變了注意，允許壺關守軍投降，隨之壺關守軍還真投降了。(看來曹操當時信用度還挺高的)

　　再比如曹操在迎戰袁尚之時有這麽一段記載

　　“夜遣兵犯圍，公逆擊破走之，遂圍其營。未合，尚懼，遣故豫州刺史陰夔及陳琳乞降，公不許，為圍益急。尚夜遁，保祁山，追擊之。其將馬延、張顗等臨陳降，眾大潰，尚走中山。”

　　還沒完成包圍的時候，袁尚的投降反而被拒絕，而進一步包圍之後對於馬延、張顗等臨陣投降，曹操則既往不咎。後來陳琳也被活抓了，曹操沒有用這道軍令處死他，反而赦免陳琳之罪，讓他在自己身邊任職了。

　　後來還有曹操圍安定，楊秋投降，曹操也沒有為難他。諸如這些例子比比皆是。

　　綜上所述，所以我認為“圍而後降者不赦”是只針對降兵降將的一道軟性命令。處置此事的將領有決定權力。

　　以上內容，來自討論觀點。借此機會，還來談談作者我對曹操的看法。

　　我喜歡曹操。#... ...

　　我喜歡曹操是喜歡他的真性情，是他豪邁的氣魄，是他所揮就的不滅的詩篇。

　　建安中，曹操於南皮攻袁譚，斬之。操作鼓吹，自稱萬歲，於馬上舞也。十二年，攻烏桓蹹頓，一戰斬蹹頓首，系馬鞍，於馬上抃舞。

　　這樣一個打了勝仗，高興的手舞足蹈，於馬背上跳舞的人，與傳統意義上的上位者不同，難道不值得喜歡麽?

　　我很反感一些人一說到曹操，就說屠城的。站在現代人角度，確實，屠城是一件不可取之事，我也反感;但是在古代而言，特別是亂世，開國之君，有一個算一個，哪個或者哪個的手下沒屠過城?

　　在亂世，帝王最大仁義就是打勝仗。

　　因為打敗了，不僅要死很多士兵，還要征更多是稅賦，要征更多的士兵，丟了土地，百姓還要被敵人擄去。

　　陸遜當年北上，沒有攻破一座城池，僅僅是虜了一票百姓，就得了大功，當時還在集市的百姓願意跟他走嗎?中間又有多少百姓因為反抗死於士卒的屠刀之下?

　　只有打勝仗才是對百姓，對自己人的負責。

　　每一次出征，每一次打仗，所用所費都是百姓的血汗啊，哪有仁義可講，哪有善惡可講。

　　但是我喜歡曹操絕不是因為他屠城，你喜歡劉備絕不是因為他拋妻棄子，他喜歡李世民絕不是因為他弑兄囚父。

　　我喜歡曹操是因為魏武揮鞭有遺篇，你喜歡劉備是因為他百折不撓終有回響，他喜歡李世民是因為他萬國來朝的大唐開創者。

　　對著秦王粉說李世民弑兄奪位抓著不放，你這不是找罵麽?