劉備深諳人性，他知道:很多時候人做壞人，並不是他想做壞人，而是社會的評判標準過於死板僵化，對好壞的認定顆粒度過於粗糙，有一些身不由己的人被裹挾。

　把大惡人和不太惡的人混同了，說成是一丘之貉，漸漸就會導致那些還能挽救的人自暴自棄徹底墮落了——在法理學上這有一個術語，叫做“行為準則的社會評判作用出現模糊、缺失”。

　如果李素能把這個問題解決了，可以說，對社會運行的價值，縱然不如《殿興有福論》、《自古以來論》、《信義論》那三板斧那麽大，卻也是非常可觀的了。

　劉備心中越想越是震撼:難道，伯雅賢弟在已經拿出了前三大煌煌史詩級政治哲學巨著之後，還能有所完善補充麽?

　看他這思路，是要從孟子、荀子、韓非的性善論性惡論進行更細致的終極細分、區別對待、並且總結出一套自圓其說的體系?

　真要是能做到這一點，劉備簡直不敢想象李素的天道哲學功底究竟有多深厚。

　當初拿出《殿興有福論》時，劉備覺得李素縱然將來要封聖，哪也不過是跟在孔孟之後，最多比當年還沒被推翻的董仲舒稍強。

　後來李素拿出了正統論的第二、第三塊建設性內容後，劉備就覺得李素這是應該跟孟子、荀子差不多聖了，可以說是不相伯仲。

　今天這個驚天大命題，要是還能有解，那簡直就是跨越在孟子、荀子、韓非之上的集大成者了，說是超過孟、荀，也不為過吧。

　那簡直就是把戰國時諸子百家雲集的齊國稷下學宮、從腳底一路打到頭頂，全部挑了個遍，堪稱“百家論衡”。(孟子、荀子都曾經在稷下學宮任大夫)

　……

　劉備把前面的基礎邏輯理順之後，迫切地先是膝前滑行數尺，隨後索性站起來了，走到李素的座位對面席地而坐，拿著筷子比劃著跟他討論:

　“賢弟快快說來！這孟、荀、韓的人性善惡之論，究竟有何透徹兼顧之解?失信之人與滅信之人，如何區分?區分之後，可能把天下人對信義的信心挽救回來麽?”

　這個問題著實宏大，饒是李素有點思路，還是組織了很久的語言，才娓娓道來:

　“孟子的人皆有四心、故而性善，乃至韓非的‘上古競於道德、當今爭於氣力’、故而性惡，這兩點無需展開贅述，想必陛下也早已熟知。

　臣適才辨析之時，唯有荀子之說未曾細剖，那就略說兩句，以便於後續三方論衡。荀子曰:‘性者，本始材樸也;偽者，文理隆盛也。無性則偽之無所加;無偽則性不能自美。’

　也就是說，荀子認為人的天性只能說是‘材樸’，也就是順應自然的天性，不追求道德，所以需要後天的‘偽’。此處的偽不是偽造，而是學習、修行、精進，所以說無偽則性不能自美。

　韓非師從荀子，他的‘當今無需道德’，其實是從恩師荀子處來的。如今之人，雖然無法複盤韓非當年是怎麽學的荀子之論，但從結果逆推，我們可以大致看出:

　韓非多半是把荀子的‘無偽則性不能自美’，簡單等同理解為‘人性無偽則惡’，這才有了韓非的誤入歧途。而後世深諳儒表法裡的士大夫，也多以此理解法家的性惡論，從而對德治產生絕望悲觀，最後漸漸以五十步笑百步為恥、終至徹底墮落。

　而臣今日要破解此局，一味宣揚已經不可能做到的孟子信、義之論，已經沒有意義了。畢竟時移則世異，韓非的話也不是全錯，至少他那句‘今有美堯、舜、鯀、禹、湯、武之道於當今之世者，必為新聖笑矣’的論斷，確實揭示了與時俱進之理。

　所以，臣唯有以荀子為基，分論性、偽，並指出韓非從他恩師處學性、偽之論有誤解之處，來論衡這三方利弊。”

　劉備聽得很是認真，都忍不住拿筷子蘸酒下意識做筆記。

　李素後面跟劉備說的話，文言過於文縐縐了，後世看官多半聽不懂。為了便於理解，所以大致用白話旁白轉述一下:

　李素首先就是結合了他後世學的政治哲學，把西方一些哲學家，尤其是亞裡士多德關於“質料”和“形式”的哲學論述，跟荀子的“性”和“偽”結合起來看。

　當然了，如果是原本的漢末時空，李素想這麽引用，還要考慮到一個論據的問題，就算劉備能聽懂，也缺乏思想來源。

　但好在這一世最近這兩年，李素已經在雒陽重建起蘭台，還收藏了越來越多的羅馬來客提供的著作，而且其中重要的都翻譯了。

　如今蘭台的藏書庫裡，正有幾套翻譯的亞裡士多德《形而上學》副本躺在那兒隨時能供查閱呢。同時偏偏今天一早諸葛亮其實也在請教李素類似的問題，所以李素此刻手頭就能拿出《形而上學》，直接給劉備對照。

　當然了，李素絕不只是引用亞裡士多德這麽一點點，他關鍵是要把荀子的“性”和“偽”，與亞裡士多德的“人天生是城邦動物”連接起來，對照著對比著給劉備解讀——

　事實上，李素是更想一步乾到位，直接把荀子的“性”和“偽”與馬克思的“人是一切社會關系的總和，是自然屬性和社會屬性的結合”對照起來。

　但這不是因為馬克思還有一千六百年才會出現麽，李素沒法引用，隻好退求其次，逮著亞裡士多德這一隻羊毛薅。

　也多虧了李素前世的政治哲學理論是在外交學院學的，所以他才那麽透徹。

　要是換個大學，估計隻把馬克思本身講透就很不錯了，多半還會講得很無聊、讓人強背結論，不敢講那些隱藏在人性最底層的邏輯，導致學生都不愛聽。

　畢竟，很多東西不是統治階級不需要學太深。

　可其實稍微用腦子想一想，就知道馬克思也是站在巨人的肩膀上的，真要學透，就該從“馬克思之前是什麽樣的，他跟之前那一步的進步在哪兒，那些差別的地方究竟解決了當時的什麽社會政治哲學痛點”說起。然後以此類推一點點往人類共同智慧的源頭追溯。

　也就李素學的課，是從孟子荀子韓非子、柏拉圖亞裡士多德一棍子乾到底乾透、串聯到康德、費爾巴哈、馬克思，才有了李素今天對政治哲學的予取予求，潑灑起智商火花時，如此揮灑自如。

　……

　李素就向劉備展示了這樣一個社會哲學圖景:人的天性，分成兩部分，自然屬性，就是荀子說的“性”，可以理解為先天的。社會屬性，就是荀子說的“偽”，也可以理解為後天的。

　但是，自然屬性和社會屬性又不僅僅於此，還有更廣泛的含義。

　人的自然屬性，是人和自然環境、和外物，和一切非人客觀存在打交道的屬性。

　比如人跟食物、動物、植物、非生物的土石水火打交道，征服自然改造自然，這部分動用的都是人的“自然屬性”，也就是“性”。

　這方面荀子其實也有樸素涉獵的，荀子把人對物的認知和態度分為四級，人對“水火”如何如何，對“草木”如何如何，對“禽獸”如何如何，最後對人又如何。

　用現代話語概括翻譯一下，就相當於荀子已經認識到人的道德只是針對“人對人的行為準則和態度”而言的，而人對非生物(水火)、對植物(草木)、對動物(禽獸)的態度，談不上道德。

　所以，荀子說的“性”本身是“質樸”的，不等於韓非說的“性”是“惡”的。

　就好比人殺動物來吃，雖然有“殺”這個動作，但殺貓殺狗殺豬是不存在善惡的。

　至於人砍伐草木植物為自己所用，甚至只是挖掘土石開礦、造房子、改變自然環境，發掘非生物資源，那就更不存在“惡”了。

　人自然天性要生存，要使用自然界物資，這就是質樸。人對這些東西天生有貪婪，想佔有，這也是質樸，不能叫惡。

　而荀子說的“偽”，李素認為不僅是“後天學習”，還包括一切“人與人之間相處的行為規范的形成”。

　換句話說，“性”更多是人對物、人對自然的認知和行為準則，“偽”更多是人對人的認知和行為準則。

　人與自然打交道是天生的本能，人與人怎麽打交道是後天要學習的。

　荀子說“偽”可以“使性美”，其實就是強調了亞裡士多德的“人是天生的城邦動物，人有天然的合作需求”，所以要靠“偽”來強化道德，保護合作。

　這其實也是很符合進化論的，因為自然界很多群居的、需要合作的動物，比如蜜蜂，都有本能的利他行為。這如果套到人類的概念范疇上，那種“利他”不就是“道德的天然本能”麽?

　所以韓非怎麽能說人性的天然本能裡面沒有“善”呢?

　如果韓非懂進化論，知道人類在上古狀態下，甚至極端點，在原始人的狀態下，人類跟虎豹猛獸相比處在絕對弱勢。

　那種環境下，只要人口足夠稀少，人類幾乎不存在跟同類競爭的需要。

　人活不下去的理由，幾乎沒有是因為被另一個原始人搶了資源，他們只會是因為“鬥不過大自然，打不過更強大的動物”而被殺。

　那樣的原始人，怎麽會勾心鬥角?當然是看到一頭老虎來了，要眾志成城本能團結殺老虎、保護同伴。

　因為基因本能就告訴原始人，你不團結、不利他、不互相幫助，都會被老虎殺了的。不需要道德教化，原始人天然本能就團結友愛。

　因為人是從古猿進化來的，不是猛獸進化來的，古猿本來就不是肉體力量優勢物種。他進化來的時候就是一種必須群居抱團互助的生物，必須有社交和合作。

　人類跟人類的內部競爭矛盾的凸顯，得是人類已經掌握了一定的工具、開始征服自然、能讓人口繁衍、爆炸、出現人多地少、天然采集和狩獵的收獲不夠吃了。

　這時候人才會意識到人的主要競爭矛盾，不來自於更強的猛獸，而是來自同類，也正是進化到了這個時候，人才會出現“缺德”，才會出現“損人利己”。

　“偽”才會出現其第二種可能，那就是此後的“偽”既可以利他也可以損他。

　其實韓非子在《五蠹》裡明明也有對此的論證:“古者丈夫不耕，草木之實足食也;婦人不織，禽獸之皮足衣也。不事力而養足，人民少而財有余，故民不爭。”

　說明韓非其實應該認識到“在人口稀疏的時代、在人和自然的矛盾才是人生存的主要矛盾”的情況下，人的“天性”應該是“不爭”的，也不會“缺德”，那不就是“性本不惡”了麽?

　至於後來的“缺德”，韓非自己也說了，是因為人口爆炸人均自然資源不足、進入農業社會，“人有五子不為多，祖父未死就有二十五孫”，所以人才變賤變缺德。

　一切惡都是在人口增長、局部人均資源不足後出現的，最初的人口增長都沒出現之前，哪來的惡。

　只不過韓非在其他地方專門為了論證他的“性本惡”時，又不用這些論據了。可見韓非也是一個選擇性遺忘的人，每一場不同的辯論，都隻專門引用對自己有利的論據。

　李素論證了這一切之後，基本上也就把韓非對荀子的“惡意誤解”，徹底剖析出來了:韓非說人性本惡是錯的！荀子的“性、偽”論比韓非要好很多。

　但荀子多年來也被誤解為“學兼儒、法”，主要也是因為韓非對荀子的解讀有錯，而近五百年來，後世的讀書人、後世的大儒，居然一點都沒看出來韓非耍的那個雞賊誤解，導致荀子被大家的誤會加深了！

　直到今天，李素重新解釋了荀子的“性、偽”，尤其是把這個“偽”字單獨挑出來重新解釋。

　李素甚至是以韓非之論攻韓非另外一些論，指出韓非在多個地方對荀子同一個思想的解讀本身都不一致，所以如今世上一切讀書人對荀子的“偽”的解讀都是錯的，至少不夠精確、全面。

　只有李丞相對荀子“偽”的解讀，才是最全面最精確的。

　所以，人的“性”本“質樸”，而“不惡”。人的“偽”也並非“本惡”，而是在天然狀態下人與人應該是團結的，是後天的匱乏與爭，才讓人與人之間有“惡”，這是可以通過教化克服引導的。

　而且韓非不也對人性越來越惡說了一個前提麽?那就是人口增長、不足、爭。這就可以從兩個角度解決，要麽發展生產力，要麽控制人口。

　總之是要讓人口符合生產力的養活承受能力，那樣人性和道德就不至於太壞。

　西漢也好，東漢也好，越到末期道德越來越淪喪、察舉越來越卑鄙，其實也可以這麽解讀，一方面是人缺德的經驗越來越豐富了，另一方面就是人越來越多田不夠種了嘛！

　越不足、越爭，才越促成缺德。這不等於人本性缺德。

　這裡面最關鍵的點，就是李素是全世界第一個從人類學的角度，指出了“人天然需要社會合作和團結”。

　亞裡士多德比李素早，但浮光掠影描述不精確。

　馬克思確實和李素一樣精確，但這個時空馬克思不是還沒生出來麽。

　……

　劉備聽完之後，自然是再次瞠目結舌。

　而且他思索了很久，愕然發現，自己最大的收獲居然是:

　被伯雅賢弟這麽一解讀，至少那些道德墮落者不能再拿“人的天性就是道德墮落的，大家都有缺德，無非程度輕重，誰也別笑誰”來說事兒，把社會整體道德沉淪視為一個默認的準則。

　雖然短時間內效果未必看得出來，但至少李素給人類指明了光的方向。

　人類重新相信道德是天然存在的，而且“可以是人類原生的第一性”。

　法律才是完全後天出現的嘛。

　解決了這個最根本的思想統一問題，年初強調的那些“信義主義”才能有進一步落實的可能性。(雖然孟子也說性善是第一性，但現實世界的禮崩樂壞導致大家只是口頭上信孟子，心裡早就不信了，陽奉陰違)

　想做壞人的當然仍然會去做壞人，但至少那些“原本羞於做好人，怕做好人會被人恥笑為虛偽”的人，現在可以堂堂正正做好人了。

　沒人說你是偽君子，是裝的，是五十步笑百步。

　最後這一點劉備太喜歡了，因為劉備最煩的就是他做好人之後被人噴“劉備是個偽君子，他是裝的”。哪怕劉備打算一直保持下去，還會被人說“他是裝了一輩子的偽君子”。

　能遇到伯雅賢弟真是痛快啊，朕這一輩子當好人都不怕被人說是裝好人了。

　沒說的，鐵定應該封聖地位高於孟、荀。

　劉備覺得渾身一股靈魂出竅一般的舒坦之後，才忍不住意氣風發地追問李素:“賢弟今日怎會恰好手頭拿著這本《形而上學》?

　真是沒想到，那些極西之地的蠻夷、羅馬人的祖宗，叫什麽希臘人來著?都能有如荀子一般睿智、還能互相印證借鑒的大賢。是叫亞裡士多德是吧?”

　李素已經說得口乾舌燥，這才拿起一杯乳清蛋白奶酒，喝完了之後才抹抹嘴，答道:

　“實不相瞞，這幾日，阿亮也在跟臣請教‘對於無恥無信之敵，是否能以詐易詐出爾反爾’，探討這些學問呢。

　臣一開始只是隱約有點想法，把思考跟阿亮說了，阿亮說他沒看到過臣引用的那些說法，就又去蘭台苦學翻撿。最後把柏拉圖和亞裡士多德的全部書都仔細翻了一遍，找到了這本《形而上學》。他還說臣所言比亞裡士多德更多， 非要纏著臣找出其他來源呢。”

　實話實說，要不是諸葛亮纏著他切磋學問，李素今天還真沒辦法把跟劉備講的這些內容，都做到“論據本土化”。

　幸虧諸葛亮先問了一遍，讓李素把那些馬克思獨有的東西去掉了，附會到亞裡士多德上。劉備再來，就顯得剛備好課的李素無所不知。

　劉備聽了愕然，不過隨後是爽朗大笑，還不忘親自給李素續了一杯乳清蛋白奶酒:

　“伯雅不必過謙，這也是天意如此。可見我們君臣三人，本性略同。朕也覺得人天性本善，誰說朕是裝的就讓他們說去！下次朕就不怕了！

　喝！你也說多渴了吧，這酒就是個乳水，喝再多都不怕！難得痛快，今兒喝個夠！”

　——

　PS:因為有哲學灌水，所以還是五千多字一章寫完，算是賠償拖慢進度。