數日後，六點半，在側殿等著上朝的宇文溫又在看報紙，今日的報紙，刊載了一個很有趣的文章，文章作者以春秋典故“曾參耘瓜”，來講述兒子不需要一味聽從父親的命令。

　　曾參是孔子的弟子，某日在地裡為瓜松土(耘瓜)，卻不小心鋤斷了瓜的根，其父曾皙非常生氣，舉起一根大棍來打兒子的背。

　　曾參被打得暈厥，倒地不省人事，好一會才蘇醒過來。

　　然後高興地從地上爬起來，走近曾皙問道:“剛才孩兒得罪了父親，父親為教導我而用力打我，父親的身體沒有什麽不舒服吧?”

　　他回到房間後，邊彈琴邊唱歌，想讓父親聽見，以知道他的身體健康無恙。

　　孔子聽說了這件事很生氣，告訴門下弟子:“如果曾參來了，不要讓他進來。”

　　曾參來見老師，卻被師兄弟們擋在門外，不得入內，問清楚緣由，自認為沒有過錯，卻依舊入不得門。

　　不得已，他托人向孔子請教。

　　孔子讓人傳話，說:“你(曾參)沒聽說過嗎?昔日瞽叟有一個兒子叫舜，舜侍奉父親瞽叟，父親使喚他，他總在父親身邊;父親要殺他，卻找不到他。”

　　“父親輕輕地打他，他就站在那裡忍受，父親用大棍打他，他就逃跑。”

　　“因此舜的父親沒有背上不義之父的罪名，而舜自己也沒有失去為人之子的孝心。”

　　“現在，你(曾參)侍奉父親，任由父親暴打，若父親下手重，往死裡打，你卻不躲避，如果你真的被打死了，就會陷父親於不義！“

　　“相比之下，哪個更為不孝?你不是天子的百姓嗎?你父親殺了天子的百姓，這樣的罪過會受到何種懲罰?”

　　曾參聽了中間人傳達的這些話，恍然大悟:“我的罪過(任由父親毒打卻不躲)很大啊！”

　　於是再次拜訪老師，承認自己的過錯。

　　文章作者以“曾參耘瓜”(又名曾參受仗)這個典故，對最近熱議的新律條款進行評價:父親有管教兒子的權利，但兒子是天子之民，做父親的若殺天子之民，是犯罪，要受懲罰。

　　至聖先師(孔子)都是這麽說的喲！

　　所以，新律法裡規定(擬定)的“父殺子有罪，要接受刑罰，不得過度減刑”，這是沒錯的。

　　隻是要根據現場調查取證，判斷動機，分為故殺、過失殺，以此采取不同的量刑。

　　但無論如何，天子之民不是野狗，即便是雙親、尊長也不得擅殺，管教卑幼可以，但要注意輕重，否則一旦鬧出人命，無論動機如何，都得接受刑罰。

　　雙親是這樣，兄弟間亦是如此，作者又以剛公布案情的揚州“嫡兄殺庶弟、父親擔罪”的案子，闡述自己的觀點。

　　蔣義榕打死蔣義渠，還是當著父親的面這麽做，有人認為以此可以判定蔣義榕不是蓄意謀殺，因為沒道理當著父親的面殺害弟弟。

　　但是文章作者認為，蔣義榕居然當著父親的面殺害弟弟，如此暴行，是公然挑戰父子人倫之情，如不嚴懲，恐怕有人效仿。

　　無論嫡庶，都是父親的兒子，即便父親不待見某個兒子，也不是其他兒子下重手進行人身傷害的理由。

　　所以，文章作者認為，蔣義榕罪大惡極，當按故意殺人罪處極刑，蔣萬年護子心切，情有可原，當免罪。

　　不如此，不足以為天子之民蔣義渠討還公道，不如此，不足以震懾世間不悌之兄弟。

　　宇文溫看完文章，暗道寫得不錯，作者以“曾參耘瓜”的典故，引出孔子說過的話“殺天子之民，其罪奚若?”，強調天子之民這個概念，為《明德律》相關條款的立法之必要性搖旗呐喊。

　　“曾參耘瓜”的典故，記錄在《孔子家語》上，這本書相傳為孔子門人所著，在《漢書・文藝志》收錄有書名和目錄，計有二十七卷，但其書早佚。

　　到了漢末三國時，有經學大師王肅收集並撰寫的《孔子家語》十卷本，數百年來，多有學者認為此書為偽作，但同樣有許多人認為此書是王肅根據殘缺正本編著而成。

　　宇文溫所看文章的作者，就是以王肅版《孔子家語》所載“曾參耘瓜”故事，作為文章的論據。

　　反對者除非把王肅版《孔子家語》的真實性給否了，否則就無法繞過孔子“所說”的“殺天子之民，其罪奚若”這段話。

　　就算有人用所謂人倫綱常把父殺子的罪行洗白，但也繞不過死者為天子之民的另一個身份。

　　宇文溫的“爪牙們”，如今以各種身份參與大辯論，為了給新律法條款辯護，采取了統一的策略，就是死咬“天子之民”這一點，以不變應萬變。

　　父母、尊長殺卑幼(兒孫輩)，無論別人怎麽強調禮、人倫、親情以及動機，一句話駁回去:可是他(她)殺了天子之民，必須受到懲罰！！

　　嫡兄弟傷害庶兄弟，致殘、致死，宗子傷害族人，致殘、致死，無論有什麽隱情(經濟糾紛、語言衝突、家族利益)，同樣一句話駁回去:

　　他弄死(弄殘)了天子之民，必須受到懲罰！

　　夫殺妻(尊殺卑)，甚至夫殺妾，同樣可以套用這句話。

　　天子之民，每年都要繳納租庸調，每丁每年繳納糧食二斛(平均)，絲或棉或麻若乾，還要服勞役、兵役，現在人沒了，國家損失的租庸調，怎麽說?

　　你們不是成日裡把“三綱”放在嘴邊麽?

　　君為臣綱，父為子綱、夫為妻綱，這三綱之中，難道不是君為臣綱排在首位麽?

　　就算父殺子可以無罪，但殺天子之民就是有罪，其罪可不是輕飄飄一句人倫就能化解，該坐牢坐牢，該流放流放。

　　這樣的策略，目前來看效果不錯，面對各路有識之士的“人倫綱常”武器，宇文溫的“爪牙們”隻要祭出“天子之民”這個法寶，就能有效化解對方的“進攻”

　　總而言之，宇文溫想要的是:法律要考慮人性，以禮入法可以，但虛無縹緲的禮、道德，必須要以詳細律法條文的形式確定下來， 不給人以過度解釋的操作空間。

　　治國，以法為主，禮和道德輔之，法律不該是冰冷的，應該有人性。

　　但是不能讓“禮”鵲巢鳩佔，變成禮為主，法輔助。

　　如果律法在司法實踐中，遇到了棘手的問題，一般的案件，可以用禮來作為量刑輕重的參考依據，顧及人性。

　　但是，隻要涉及惡性案件，譬如殺人、強奸，這就是公訴案件，即便受害人、苦主家屬不起訴，官府的“控方”一樣要根據犯罪事實起訴嫌疑人。

　　隻有這樣，才能讓受害者、受害者家屬不需要面對各種居心叵測的道德譴責，也能獲得公道;隻有這樣，朝廷才能讓大量丁口擺脫宗族、莊園的束縛。

　　這種束縛，是道德、宗法上的束縛，如同無形的枷鎖，把人都鎖在宗族、莊園上，但這些對宗族、莊園形成人身依附的人們，日子卻只會越過越差。

　　因為土地能夠承載的人口總是有限的，隻有讓那些剩余勞動力擺脫束縛，“流”向城市從事工商業，才能緩解人口快速增長造成的巨大壓力。

　　時間差不多，宇文溫準備上朝，還未看完的報紙，打算等散朝後再看。

　　就在他把報紙收攏、即將放在案上時，忽然瞥見某版文章的標題。

　　然後瞳孔一縮。

　　:。: