在普通人眼裡，明星和記者之間，名人握有絕對的強勢。

　明星有錢、有名氣、有保鏢助理、有大公司財團撐腰，比起只有一個小雜志社或者小報社背景的、一身臭汗背著機器滿街追著明星跑的狗仔隊們，表面上看去，明星們好象真是絕對的強者。

　但是事實恰恰相反。在任何一組娛樂八卦中，名人處於的地位，都是絕對的弱勢，任人宰割。

　因為娛記們掌握著的，是典論的力量??這是一個裹脅了整個社會的強大力量。而且這種力量，在目前地中國，不受任何監督約束。是沒有任何力量能規范的。

　記者，是一個具有社會公信力的職業。

　記者說出來的事，理論上說，都是或者都應該是事實。

　雖然現在經歷了這麽多年地娛樂典論惡質化的考驗。觀眾也越來越聰明，越來越會動腦子，傳媒的公信力受到了挑戰。

　但是除了當事人狂熱的粉絲以外，絕大多數的公眾還是願意傾向於相信“弱勢”的記者，而質疑“強勢”的明星的。

　有目的性的製作各種新聞，可以給傳媒帶來巨大地商業收益，而本身又不需要付出任何代價，任何司法監督或者社會規范的監督，又都對這種行為毫無約束能力。

　不受監督約束的權力，一旦遭遇巨大利益地驅使。兩者結合將會產生什麽?

　這才是中國社會娛樂惡質化的根本原因。

　一個文明、平衡的社會，決不能有不受監督、缺乏理性的權力存在??警察的權力不受監督，就會有人濫用職權;醫生地權力不受監督。就會有人草菅人命，政府的權力不受監督，就會有人貪贓枉法、滋生**！

　那麽，典論的權力不受監督呢?

　……

　“不受監督地權力……說的太對了，太好了呀！”中國新聞大學的王仁川教授聽完了易青的論述，激動的拍案而起。倒把旁邊的韓山平嚇了一跳。

　正是上課時間，中國新聞大學的校圓裡格外安靜。裝修古雅的副校長辦公室裡，正當盛年的新任副校長王仁川教授激動地直搓手掌。

　韓山平和易青交換了一個眼神。悄悄笑著搖了搖頭。易青雖然也認為自己的觀點多少有點可取之處，但是也不至於讓一個專家學者激動成這樣??這位呀，還真是個搞社科理論研究的理想主義者。

　沒想到這位大名鼎鼎的社會新聞學家，竟是個最標準不過的傳統中國知識分子，一肚子的書生意氣，也難怪，看他的履歷，好象一輩子沒有離開過校圓，光是在社會新聞學系擔任系主任就足足呆了有**個年頭。

　易素以前就看過不少這位學者關於網絡文化亂象的分析論述文章;今天又和他聊了一個來小時，現在易青已經可以基本上在自己心裡勾勒出一副有關他和他的同見者們這幾年是如何整頓中國社會典論秩序的情景了。

　他們的那些理論、分析、闡述……放在科研辦公室裡那是無可挑剔的高水準。或者拿到國際社會學交流的會場上去忽悠外國專家，那也是絕對可以給中國人長一長臉的。但是可惜，這些東西太“高級”了，根本不能轉化成能夠讓基層民眾接受的認可的，在社會生活中切實行之有效的政策方針與思維方式。

　反對典論失控、反對不實報道這種具體的社會大事，交到這樣一群高屋建瓴、紙上談兵的大書生手裡，成效如何真是可想而知了??難怪政府整治了十幾年，還把這個問題整治成這樣。

　中國從來就不缺少滿腔熱血的知識分子，缺得是象易青這樣肯將一腔熱血轉化為建設國家的實際力量的人，缺得是抱著幾億幾億資金為了國家民族往前衝鋒的實乾家。

　“中國傳統上，是一個沒有言論自由的國家。所以中國人對‘典論的力量’這種存在沒有概念，”王仁川自顧自興奮的說道:“二十世紀九十年代以後，網絡作為新的傳媒手段的興起，給中國帶來了一個能夠全民參與的典論爆炸時代。在這個時代裡，所有的人都擁有相同的基本不受限制的話語權，而話語權的泛濫和失控是尋致社會文化與資訊混亂的最根本原因。我們原來一直是從‘過度的言論自由’這個概念上進行探討和研究的，而今天聽到易導說出典論是一種‘不受監督的力量’這個觀點，這種提法真是令人耳目一新啊！茅塞頓開，茅塞頓開！”

　韓山平聽到這裡，忍不住在心裡歎了口氣。他本人既是學者，又是政客，對基層民眾的心思最是清楚。王仁川和人大那些人。用這種概念來處理問題，那還有個好兒嗎?

　中國老百姓千百年來都沒有話語權、沒有言論自由，現在好不容易有了點自由了，那還能不可勁兒

　兒撒歡的用嗎?你現在跟群眾說什麽自由也不完全是個好東西。說太自由了也有壞處??那老百姓能不對你有抵觸情緒嗎?

　易青跟王仁川客氣謙遜了兩句，還是忍不住開口道:“其實……王教授，我個人有一點淺見，我總是覺得，我們用限制過度言論自由這個提法和概念來向基層民眾宣傳勸導，並且作為制定相關措施的指尋方針，似乎不太明智。為什麽一定要把這些措施同言論自由這個概念對立起來呢?”

　“這是必須地、迫不得已的呀！”

　王仁川理直氣壯的一攤手，然後身體前傾下意識的做出了一個給學生授課時地準備姿勢，看樣子又要有一大堆理論出爐來論述這個問題與言論自由對立的必然性和必要性了。

　易青連忙搶在他發話之前開口打斷他，一針見血的說道:“不！我認為恰恰相反！網絡典論的惡質化和社會典論的失控。非但不是言論過度自由造成的，而恰恰是言論不自由造成的！”

　這個觀點大大的出乎王仁川的意料之外，就連韓山平也忍不住放下了手裡的茶杯。豎起耳朵凝神傾聽起來。

　易青笑著看了看王仁川，道:“我不會講什麽深奧地社科理論，只是一點淺見而已。我先請教王教授一個問題，如果一個社會，沒有了刑法。將會怎麽樣?”

　“那就失控了呀！隨便什麽人都可以殺人、打人、傷害別人……”王仁川條件反射的身體前傾，道:“在專業社會學上，我們管這種現象叫做……”

　“好的……”易青趕緊打斷他道:“假如一個社會失去了刑法對人們地暴力行為進行約束。那麽將會產生什麽行為呢?”

　………首先，是極度的自由;也就是說，人人都可以根據自己的**和需要，隨意的使用暴力，可以肆意的傷害他人。在極度地自由之後呢，則是極度的不自由，因為只有個人或者團體的暴力最強大地那一小部分人，可以在這樣的社會秩序下徹底的享有自由，而力量弱小的人呢，則必須完全從屬於這些暴力強大的人或實體之下。屈從於他們的**。”

　……自反過來，我們可以看到所謂的網媒典論惡質化問題，其實也是同樣的道理。不受監督和約束的典論力量，使得人人都掌握了充分地話語權，任何人都可以根據自己一時的情緒和喜好隨意的侮辱、謾罵、惡意揣測他人;人們可以毫無根據，隻憑捕風捉影的莫須有報道，就將一個素不相識的人至於無法辯白的境地……那麽，這樣的極度自由的結果是什麽?是極度的不自由！”

　……自也就是說，誰的聲音大，誰就有話語權;誰罵人罵的凶、罵的髒，誰就有話語權;或者說，誰掌握了最強大的言論的暴力，誰就擁有了最大的話語權。在今天的網絡上，任何不同意見一提出來，尤其是積極的、正面的、為當事人辯白解釋的意見一提出來，轉眼就會被攻擊和侮辱的聲音淹沒??決定誰有理誰沒理的不是事情本身的對錯是非，而是誰聲音大、誰支持者多、誰更會罵、誰更擅長使用言論暴力……這樣做的結果，其實是使絕大多數群眾徹底的失去了話語權，就象沒有刑法監督約束的社會秩序是暴力至上的秩序一樣，沒有監督的典論秩序，也是暴力至上的秩序，只不過是言論的暴力罷了。”

　“我舉這個例子，就是為了說明網絡文化亂象和典論話語權之間的關系。我以為王教授您的觀點，只是看到了典論失控下的極度自由，而忽略了更深層次的極度不自由。如何徹底的治理網絡文化亂象和新聞典論的惡質化問題，我所依據的理論決不應該是和‘言論自由’這個概念對立的，恰恰相反，我更要高舉起維護言論自由的旗幟，因為事實上，我們所做的，是要為絕大多數人爭取更廣泛更青等的言論自由！”

　“是為世界上沒有絕對的、不受監督約束的自由，過度的自由只會妨害自由！”

　這一番話顯然極大的動搖了王仁川原來的認知體系，使他以一個從未有過的視角重新視自己研究的課題，這位熱心篤實的學者，呆呆的望著年輕的電影家，旁若無人的陷入了自我的沉思之中。

　……

　回去的路上，易青邀韓山平同車而行。

　易青今天來，一心以為會是個政治氣氛濃鬱的會面，因為關於整治社會典論這一方面的事;在國內這位人大代表王仁川可以說是說話算數的人物，中央上面不少人，在這件事上都看著他呢！

　唉，要不怎麽說書生誤國呢！沒想到會是這麽個局面。易青一心是來解決問題來的，結果費半天勁來上了一堂社會學的課，而且還是他自己主講給別人聽，真是氣悶之極。

　韓山平看出了他的心事，笑著安慰他道:“別生悶氣。你今天這番宏論，絕對沒白說。我告訴你，今天約你和王仁川見面，主要就是因為，下個月在中南海，他們這些主張整頓傳媒的學者，和一群為了維護自己的利益反對這件事的方方面面的人，雙方有一場正式的聽證會。 到時候很多實權領導要來，我希望你也能參加。為了拿到門票，今天特地帶你來跟他認識一下。就今天這架勢看來，就算我不開口，他到時候也非跟我要人不可。”

　“是嗎?”易青這才興奮起來，怪道:“你不早說。”

　“現在說不是一樣嗎?”韓山平笑了笑道。其實他有他自己的考慮，政治家都是不見兔子不撒鷹的，要是事

　情沒成先告訴了易青，到時候辦砸了，不是白添埋怨嗎?

　韓山平想著他的心事，易青這邊卻早已經走神了。

　對付這些缺德的八卦媒體的事情可喜剛剛有了些眉目，但是易青卻一直高興不起來。

　今天看了關於馮麗麗的那些資料，尤其是她來自美國的一段背景，使得易青的內心不得不產生一些微妙的聯想??想到了某種可能，他心裡那種不安的感覺更甚了。

　那個躲在幕後悄悄窺視覬覦著自己和華星的，究竟是何方神聖?是誰在陰謀與圈套的暗影下，發出令人齒寒的冷笑?