胡適先生就認為"從文章上看來，《三俠五義》與《小五義》決不是一個人做的。"

胡適序裡寫道:後來光緒庚寅(一八九零)北京文光樓續刻《小五義》及《續小五義》，序中說有"友人與石玉昆門徒素相往來……將石先生原稿攜來"這話大概不可相信。《三俠五義》的末尾有續集的要目，其中不提及徐良，提柳龍、丁蛟、丁鳳，而《小五義》以下，徐良為最重要的人，這是一可疑;《三俠五義》已寫到軍山的聚義，而《小五義》仍從顏按院上任敘起，重述至四十一回之多，情節多與前書不同，文章又遠不如前集，這是二可疑;《小五義》中，沈仲元架走顏按院一件事是最重要的關鍵，然而前集百零六回敘鄧車行刺的事並無氣走沈仲元的話，末尾的要目預告裡也並沒有沈仲元架跑顏按院的話，這是三可疑;《三俠五義》末尾預告續集"也有不足百回"，而《小五義》與《續小五義》共有二百幾十回，這是四可疑。從文章上看來，《三俠五義》與《小五義》決不是一個人做的，所以《〈小五義〉序》裡的話是不可靠的，然而《〈小五義〉序》卻使我們得一個消息:大概石玉昆此時(一八九零)已死了，他若不曾死，文光樓主人決不敢扯這個大謊。

魯迅先生他在《中國小說史略》中說:序(文光樓主人的《小五義序》，筆者注)雖雲二書(《小五義》、《續小五義》，筆者注)皆石玉昆舊本，而較之上部(《三俠五義》，筆者注)，則中部荒率殊甚，入下又稍細，因疑草創或出一人，潤色則由眾手，其伎倆有工拙，故正續遂差異也。魯迅在下這個結論時很是慎重的，而且對"草創或出一人，潤色則由眾手"這一結論說得不肯定，前面一"疑"字說明這只是一個設想，有待進一步證實。首先要解決的一個問題就是，文光樓主人石鐸的《小五義序》是否可靠。為了論述的方便，先摘引其部分序文:《小五義》一書，何為而刻也?隻以采訪《龍圖閣公案》底稿，歷數年之久，未曾到手。適有友人與石玉昆門徒素相往來，偶在鋪中閑談，言及此書，余即托之搜尋，友人去不多日，即將石先生原稿攜來，共三百余回，計七八十本，三千多篇，分上、中、下三部，總名《忠烈俠義傳》。原無大、小之說，因上部《三俠五義》為創始之人，故謂之"大五義"，中、下二部五義，即其後人出世，故謂之《小五義》。余翻閱一遍，前後一氣，脈絡貫通，與坊刻前部略有異同。這段話並非全真，也並非全假，要具體分析。文光樓主人"不惜重金，購求到手"《小五義》、《續小五義》這件事當不會有假，而且他購求到手的是說書藝人演出的記錄稿，結合具體作品的形態來看，也屬可信。但問題在於其所購文稿是不是石玉昆的原稿，他所購到的前部與已刊刻的《三俠五義》是否僅僅"略有異同"，其所購書稿是否根本沒有所謂前部，而只有《小五義》、《續小五義》兩種。筆者的看法是文光樓主人石鐸購到的只有《小五義》、《續小五義》兩部書，出於商業上的考慮，他借用著名藝人石玉昆的名號，其所購之書並非石玉昆原稿。