任何事情，只要說出來，就有三分假，再寫下來，就假七分了。幾條鑒別假新聞的心得:

一，看消息出處，路透社新華社美聯社一類大機構靠譜一些，那些壓根就沒有來源的消息，不可信;

二，看消息來源的權威性。比如網易轉載過鋼水壺有毒的新聞，是一家晚報采訪一個在讀博士生後得出的。稍微有點職業素養的記者都知道，一個博士生不權威，不夠大新聞;

三，利益相關方發布的消息不可信。某人能在某領域成為權威，並不代表他的道德完美。現在的權威越來越容易被收買成賣瓜老王了。這點與第二點有矛盾，靠第四點彌合;

四，看交叉佐證。多家媒體通過多種來源報道的同一件事，可信度高。單一信源主張一件不可證實(或不可證偽)的事情，哪怕被轉載一億次，還是孤證，不可信;

五，不合乎常識的不可信。常識是個很籠統的概念，不如簡化為:除了政治以外，我們在中學裡學過的所有課程。尤其是數理化，肯定有錯，但我們可能一輩子也等不到它們被證明有錯之時;

六，越快的新聞越模糊。比如十分鍾前紐約發生一次爆炸，那麽報道可能只有這一句。如果細節非常多，炸藥種類傷亡人數凶手身份都挖出來了，可疑，真新聞不會這麽快;

七，陳述事實和解釋事實不是一回事，許多新聞把兩者混在一起了，要分清楚。解釋是主觀的，有立場的，如果解釋與你的立場相悖，並不能證明陳述為假，反之亦然;

八，選擇性報道。高明的欺騙甚至不用說謊，只要有選擇的陳述事實，就能誘導人得出錯誤的結論;

九，以辭害意。那些特別漂亮的文字，特別精妙的論證，讓人看得一愣一愣的。保持冷靜，搞清楚華麗的外衣下面，有沒有虱子。

最後，這個世界如此殘酷，而我們還能幸存下來，說明我們現在的生存策略是有效的。所以對於任何試圖改變你世界觀的文字，或者可能影響你決策的信息，在全面審慎的反思之前，默認它是假的。

_________________________

舊文突然火了，把公眾號版本(youquantang)也粘上吧:

一，信息要有可靠的出處

就像人們聊八卦，總得有人為真假作保。你說“這事我親眼得見”，那就是你為真實性負責，說“我聽老王說的”，那得找老王核實。這就是消息的出處，很重要。

比如你看報上的一條消息，第一句是“本報訊”，意思就是“我家記者親眼得見”，這時你就要看報頭了，如果是《文匯報》一類的大報，可信性就高;如果你拿的是《秘史奇聞》之流的小報，別信，當笑話看。還有，如果第一句是“新華社消息”，那就是“我聽新華社說的”，基本可信，總之越大的機構越靠譜，反之亦然。

原來還有一種“本報綜合消息”，現在不太用了，因為沒有交待清楚信息來源。我們看新聞時，一定要留意消息的出處，一來可以判斷是否可靠，也可以預料發布者的立場(見第五條)。

我們正處在一個舊傳媒理論被顛覆，新傳媒理論尚未形成的時代。過去的新聞，不論怎麽轉載，都能找到明確的出處。自媒體出現後，來源不清的消息鋪天蓋地。

比如你看路邊兩人打架，就拍了視頻發到朋友圈，然後被大量轉發，這時你在無意間成了一個自媒體。但是你發的這個消息不完整，人們很難判斷這是一件真實發生的事情，還是一段擺拍視頻。

二，消息要完整

完整的新聞要有六要素，即5W1h，簡單說就是“某時某地某人出於某原因而做了某事導致了某結果”。如果一個記者看見你發的視頻，覺得挺有意思，就去采訪，他可能會這麽報道:

本報訊(消息來源)，昨天下午(when)，在大光明電影院門前(where)發生了一起鬥毆事件(what)。

打鬥的雙方是張三和李四(who)，起因是張三踩了李四的腳並拒絕道歉(why)，二人爭吵後大打出手。打鬥異常慘烈，現場血流滿地，鬥毆雙方正在住院治療(how)。

其實大部分新聞做不到六要素俱全，但總要力求完整。如果“張三踩了李四的腳並拒絕道歉”是李四告訴記者的，記者就必須去找張三核實，否則這就是一面之辭。我們看新聞時也要特別留意這一點，是否給了當事雙方或多方同等的發言機會，一面之辭不可信。

再比如去年有一個很火的視頻，警察反覆要求一司機出示駕照，司機蠻橫抗拒。警察警告三次無效後噴辣椒水製服司機，押上警車。視頻的最後，一個警察走過來指著鏡頭說，你可以拍，也可以發，要發就全發，別刪。

這位警官要求的也是完整性，前因後果，交待清楚。如果拍攝者隻發出前半段，人們會說司機撒野，警察無能;若隻發後半段呢，又讓人覺得警方濫用暴力。這就叫選擇性報道，高明的欺騙甚至不用說謊，只要有選擇地陳述事實，就能誘導人得出錯誤的結論。

好在拍攝者發出了完整的視頻，但如果他選的是抖音呢?新手只能發一分鍾，他不得不刪減一半。要是發朋友圈呢?只有十五秒。抑或當時他就隻拍了一半呢?自媒體速度快，覆蓋面廣，基本上新鮮事都能一網打盡，這是傳統媒體無法企及的。但自媒體視角單一，信息碎片化，我們應該對其真實性保持警惕。

三，看證明是否有力

事件性的消息，比如那個打架的新聞，記者會通過各種途徑核實。他會采訪當事人、旁觀者，還可能調監控視頻、去醫院查病志、去公安局查記錄，總之他要證明事件是真實的。為了避免冗長，證據不一定全寫在報道裡，首發媒體為真實性背書。

觀點性的消息，就需要強有力的證明了。比如網上轉載過不鏽鋼水壺有毒的新聞，是一家晚報采訪一個在讀博士生後得出的。這就是一個很爛的消息，沒有提供充分的證明，在讀博士生的話並沒有權威性。

要證明不鏽鋼水壺有毒，得說清楚是部分品牌有毒還有全都有毒、毒素是什麽、怎麽產生的、對人體的傷害如何等許多問題。這些問題媒體並沒有專業能力，所以要引用質監局的報告、大學實驗室的數據、醫學專家的解釋等等，這些都可以歸納為訴諸權威。

四，利益相關方發布的消息可疑

然而權威未必可信。人們往往有種錯覺，以為在某領域成為權威的人，就有高尚的品德。其實不然，德高不一定望重，大部分權威不肯透露自己領域的負面消息，甚至很容易被收買成賣瓜老王。這與第三點矛盾，靠第五點彌合。

與分享新鮮事的個人媒體不同，現在還有由團隊或者公司運作的自媒體，他們的最終目的是盈利。一個賣藥酒的公眾號說自己的酒包治百病，人們不會信。但他要是講一大堆故事，再找一堆專家站台，可能真就有人信了。或者他把文章發在不相關的平台上(當然花錢了)，寫一些真實的消息，再摻點自己的廣告，這就是軟文，很難識破。

五，兼聽則明，偏聽則暗

單一信源主張的事情，哪怕被轉載一億次，也不可信。所謂孤證不立，法庭和科研都不會采納孤證，會從其他角度尋求證明，就是交叉佐證。看到一個對你有影響的消息，別急，再找找其他媒體的報道，核實一下。

現在的AI大數據什麽的，隻推送你想看的東西，今天看了娛樂八卦，以後天天推娛樂八卦，讓人像毒品一樣上癮，頂討厭。還有人所在的圈子也一種局限，如果遇到一個沒什麽交集的朋友，借他手機看看朋友圈，你圈裡刷爆的消息，他圈裡可能完全沒有。兼聽則明，偏聽則暗，話是這麽說，很難。

盡管經常標榜自己客觀中立，其實所有媒體都有基本的立場，他們的報道都有所傾向。新出的澎湃新聞就直接說自己“有態度”，態度是什麽?態度就是偏見。比如美國媒體分為左派和右派，我國分為左派和極左派。不要只看與你立場一致的媒體，也要看不一致的，這樣才能更真實地認識世界，正如教父說的，親近朋友，更要親近敵人。

六，越快的新聞越模糊

比如十分鍾前紐約發生一次爆炸，那麽報道可能只有這一句。如果細節非常多，炸藥種類傷亡人數凶手身份都挖出來了，可疑，真新聞不會這麽快。

首發消息追求的是時效，快了就模糊。細節會慢慢暴出來，這些細節又積累成大反轉，比如劉強東案。現在看到大新聞，別急著評論，等，不反轉個兩三次都不正常。

七，區分陳述和解釋

現在傳統媒體在速度和廣度上拚不過自媒體了，所以他們在向深度進軍，發出來的消息都要解釋深層次的原因，有些還要預測未來的發展。許多新聞把解釋和陳述混在一起了，要分清楚。如果你不讚同解釋，並不能證明陳述為假，反之亦然;

解釋壞事情往往讓人不開心。比如李玫瑾解釋藥家鑫的殺人動機，許多人指責她在為凶手開脫，其實只有解釋清楚了，找到了深層次的原因，才能預防悲劇重演。

八，不合乎常識的不可信

常識是個很籠統的概念，不如簡化為:除了政治以外，我們在中學裡學過的所有課程。尤其是數理化，肯定有錯，但我們可能一輩子也等不到它們被證明有錯之時。

許多騙局都可以用學校裡的知識駁倒。比如水變油，強鍵和弱鍵，中學化學;磁化水，鐵和鎳才有磁性，中學物理;富氧水，吸收氧氣的是肺而不是胃，中學生理。

九，警惕以辭害意

那些特別漂亮的文字，特別精妙的論證，讓人看得一愣一愣的。保持冷靜，搞清楚華麗的外衣下面，有沒有虱子。

文字漂亮的記者，比如早期的蕭乾、徐遲。後來還有個柯雲路，作家出身，文筆了得，他寫的氣功師和神醫，真是害人不淺。還有現在的咪蒙，也是文采斐然。其實這個“辭”的概念還可以放大，比如顏值主播。

最後，這個世界如此殘酷，而我們還能幸存下來，說明我們現在的生存策略是有效的。所以對於任何試圖改變你世界觀的文字，或者可能影響你決策的信息，在全面審慎的反思之前，默認它是假的。