當天中午吃完午飯，木子請假去法庭，1點半到達法庭，然後舉證提交材料。

　　下午2點半聯系保險公司，說保險公司律師到了沒有，保險公司回復你自己去就可以了。

　　下午3點準時開庭，原告劉琦涉起訴木子和中華聯合財產股份有限公司國際中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院於2018年10月15日立案，本案案號為2018冀0123民初3736號，民事訴狀

　　原告劉琦涉，男1956年，漢族，住高北區北高村，新開北街48號

　　被告木子，男1983年，漢族，

　　被告中華聯合財產保險股份有限公司國際中心支公司，

　　訴訟請求

　　一依法判決被告賠償因交通事故原告受傷造成的醫療費，護理費營養費，夥食費交通費車損等暫定2萬元，三期賠償以實際司法鑒定為準。

　　二本案訴訟費由被告承擔。

　　事實和理由

　　2018年4月12日上午8點10分，被告木子駕駛冀A50BXW號小型汽車，沿常山縣華中北大街由北向南行駛至常山縣港南村十字路口與沿港南村內道路由東向西行駛的原告駕駛的電動二輪車相撞，造成原告受傷的交通事故，案發後經交警現場勘察，認定被告承擔此次事故的次要責任，原告住院期間的費用被告沒有墊付，但是被告對原告的損失拒不賠償損失，經查肇事汽車在被告保險公司投保交強險，為維護我的合法權益，特根據民事訴訟法的規定，依法提起訴訟，望法院依法審理，判如所請。

　　第一項證據常山縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書簡易程序第130123420180001152號

　　2018年4月12日08時10分，劉琦涉男65歲駕駛電動二輪車乘坐者劉強明，沿常山縣港南村內道由東向西行駛至港南村十字路口時，與沿華中北大街西側輔路由北向南木子男38歲駕駛的冀A50BxW的小型客車相撞，造成兩車損壞，劉琦涉劉強明受傷的交通事故。

　　當事人劉琦涉駕駛非機動車上道路行駛至十字路口未讓右側來車先行的行為違反了華夏人民共和國道路交通安全法實施條例第69條第一款第二項之規定，當事人木子駕駛機動車上道路行駛觀察情況不夠，采取措施不當，為確保安全的行為，違反了華夏人民共和國道路交通安全法第三十八條之規定。

　　當事人劉琦涉負主要責任，當事人木子負次要責任，當事人劉強明無責任。

　　第二項誤工證明由常山縣傑頓惠民超市提供

　　第三項電動車維修收據

　　第四項醫院出院證明及收費票據，出院記錄，入院記錄，診斷證明，CT影像診斷報告單，M R影像診斷報告單，心電圖等

　　被告木子你對原告舉證有異議嗎?沒有，對原告代理人有異議嗎?沒有。

　　被告你舉證提交給法庭的光盤馬上播放，請問被告你的證據來自哪裡，行車記錄儀，

　　現在當庭播放。本廳播放無聲，原告等庭審結束再聽汽車鳴笛聲，被告已經減速刹車，證據很明顯，如果沒有減速刹車不會撞成這樣。

　　被告請面對顯示屏，請問你提供的證據為了證明什麽，為了證明我方無責任。

　　關於交通事故認定書的異議

　　在2018年4月12日上午8點10分左右，我方駕駛冀A50BXW的汽車通過華中大街輔路和港南村村內路交叉口時，

我方正常行駛，無任何違章，進入路口前，鳴笛減速，觀察路口情況，減速通過，原告劉琦涉駕駛二輪電動車通過十字路口時逆行載人，聽到汽車鳴笛後，明明看到右側有汽車正在通過路口的情況下，不停車讓行，故意強行通過，導致了交通事故的發生，並在交通事故發生後讓乘駕人劉強明移動交通事故現場，在客觀上破壞了交通事故現場。　　第一根據華夏人民共和國道路安全法第五十七條，駕駛電動車應該在非機動車道內行駛，沒有非機動車道的靠車行道右側行駛，原告劉琦涉左側行駛為逆行，根據華夏人民共和國道路安全法第三十五條機動車和非機動車實行右側通行，對逆向行駛的非機動車發生交通事故應承擔全部責任。

　　第二根據華夏人民共和國道路交通安全法實施條例第六十九條第一款第二項之規定，未讓右側車輛先行，原告劉琦涉明知右側汽車正在通過路口，依然強行通過十字路口，主觀上屬於故意，原告的過錯導致交通事故發生，我方無違章行為，應有被告劉琦涉承擔事故全部責任。

　　第三，交通事故發生後，原告指使乘駕人劉強明移動二輪電動車位置，客觀上破壞了交通事故現場，但原告劉琦涉的指使是故意破壞交通事故現場，根據華夏人民共和國道路交通法，應有原告劉琦涉承擔事故全部責任。

　　綜上所述，原告劉琦涉逆行載人，未讓右側車輛先行，交通事故發生後破壞事故現場的事實，懇請法庭對事故認定責任重新認定，由原告劉琦涉承擔此次事故的全部責任。

　　法庭進入辯論階段原告你有什麽要說的?原告為劉琦涉兒媳目前在保險公司上班，被告我給你解釋一下，逆行是因為那麽多人都那樣走，老人當時沒反應過來，孩子小你不能說。

　　被告請問你的行車記錄儀發生交通事故後在哪裡?

　　現場交警拿走了，交警那裡有的。

　　哪個交警給你處理的，被告你知道嗎?不知道，我去了交警不讓我說話，直接給了交通事故認定書。

　　在常山開車應該是停車讓行，大家都是開車的，你現在讓我們承擔全部責任， 難道撞死人也不用賠償嗎?

　　被告你對原告提出的各項賠償有異議嗎?沒有，以保險公司為準，保險公司代理律師說到同保險公司一致。第一對原告提出的電動車維修只有收據沒有發票不認可，原告解釋村裡都是修電車只有收據沒發票。

　　第二對誤工費，沒有其他輔助證明不認可，請仔細看劉琦涉在劉同濤注冊的常山縣傑頓惠民超市做理貨員，劉琦涉和劉同濤為父子關系，同劉強明為爺孫關系。

　　法官問原告請問工資如何發放，現金。

　　有無健康證和工傷保險作為輔證，沒有。

　　對劉強明檢查費不認可，因為原告起訴人為劉琦涉一人，於本案無關。

　　關於護理費，原告你是怎麽計算出來的，我們和保險公司談好了，保險公司認可了。

　　被告你知道認可嗎?不知道。沒人告訴我。

　　最後陳述:通過以上庭審可以證實，本次交通事故是由於原告在通過路口時逆行載人，未讓右側車輛先行，明知右側車輛正在通過路口，依然強行通過，?未確保安全通過，並在交通事故後移動破壞事故現場，依法應負事故的全部責任。本次事故被告才是真正的受害者，造成被告來年汽車保險費用上漲，新車變為事故車的實際貶值事實，交通費的損失。我方訴求均有相關法律支持，故請求法院依法駁回原告的全部訴求，依法做出公平公正的判決。謝謝審判長和書記員能夠耐心的聽取和記錄我方的觀點和意見，非常感謝。

　　真的假不了，假的真不假，紙終究包不住火！