檢察官出示的一個又一個的證據，展示著森本貪汙的罪行。刹那之間，站在被告席上的那位研究員，仿佛真的成為了十惡不赦的千古罪人。聽著這些展示的證據，大學高層們都露出了松一口氣的笑容。在這些鐵錚錚般的事實面前，還會有什麽可以爭辯的空間。

　岩永坐回了公訴人席位之上，亦用輕蔑的表情看著對面。

　什麽是正道?

　這就是正道！

　以無可爭辯的事實證據， 穩扎穩打的推進。

　與所謂詭辯技巧，完全不可等量齊觀！

　岩永笑了笑，準備翻動著接下來的資料，要開始關於森本第二項貪汙事實的舉證。然而，就在這時，辯護席上的人影卻動了動。

　只見得北原再度站了起來。方才公訴人搭建起來， 近乎無懈可擊的證據鏈，仿佛在他的眼中，卻變成了一個錯漏百出的指控一般。法庭驟然變得十分安靜，所有人都忍不住好奇起來，在如此嚴密的指控之下，這位律師還能夠作出怎樣的辯護?

　北原捋了捋領帶，上前一步說道，“現在辯護人對公訴人出具的第一組證據進行質證。公訴人關於所謂涉案合同是虛假的指控，明顯不當！”

　這位辯護律師的聲音回響在法庭之上，此一句話一出，不少人都瞪大了眼睛。他們沒有想到第一句話開始，就會如此地同檢察官針鋒相對。

　北原繼續開口道:“在工學部的精密零件實驗之中，因為理論模型的數據調試問題，往往一個參數因子的改變，可能就需要再對零件一些形狀設計做出微調。換句話說， 今天，也許我向大學申報了我需要委托一個企業製作一個A號精密軸件。但是， 今晚我回去之後，發現可能理論模型需要再作出調整， 也許需要的又是B號精密軸件。”

　“這種現象在精密儀器的研究實驗中，十分常見。也就是說， 基於科研的實際狀況需要，向大學申請報備的加工精密零件，到了實際要製作的時候，又有可能會產生變化。如果不顧實際需求，而是只能僵硬地按照向大學報告的合同來製作零件，那麽這才是對公共研究資金的真正浪費。”

　“為此，我想提請法庭關注涉案合同的第36條第2款。”北原說道，“該款明確規定，加工零件型號，以實際確定的為準。由此，雙方實際上都已經充分認識到加工零件可能存在變更的可能性。”

　“因此，

無法找到涉案零件的加工記錄，不能夠代表涉案合同就是虛假的。我們也不能夠僅僅只是因為實際的加工零件與合同不一致，便由此斷定被告人森本就是製作虛假合同向大學申報。”

　驟然間，方才公訴人搭建起來的嚴密羅網，立刻被這位辯護律師硬生生地撕開一個口子。

　“事實上，通過與被告人會見， 我們進一步了解到涉案的零件加工情況。公訴人舉證出的零件合同， 在實際執行中，的確因為課題組的理論模型調整而需要變更。其中， 具體制作零件變更為34-6軸件，45-8精密支架、36-2耐高溫框架。同時，被告人森本也重新製作了合同，編號為A265889號至A2625901號合同，向京都大學財務科作出了重新申報。”

　“狡辯！！這是狡辯！！”岩永聽到北原的一番論述，頓時立刻怒不可遏的站了起來，“刑事偵查卷第63卷包含了對淺井機工機床會社的現場搜查結果。搜查筆錄及見證人均可以清楚顯示，該會社並沒有實際從事京都大學工學部委托的任何精密零件加工。根本不存在辯護人所說的加工零件是變更為其他的零件！”

　“這並不是在狡辯！”北原強硬駁斥道:“之所以會社目前沒有精密零件加工的記錄，是因為當前涉案合同處於停滯狀態，而並非是因為合同是虛假的！”

　“裁判長！辯護人這邊提取了森本郵箱所有的溝通郵件，並作出了相應公證，相關材料可以提交，供合議庭參考。”

　“電子郵件溝通清晰地顯示，在涉案合同加工的零件需要根據模型的調整而變更後，企業的加工製作遇到了困難。第一，材料所需要的的合金衝壓器，需要會社從海外另行進口，然而該款衝壓器，海外廠商基本已經停產，難以尋找到貨源。第二，生產34-6軸件和有關精密支架的機床發生故障，需要從海外調取工程師進來維修。但因為人工費用一直沒有談攏，所以維修事宜還沒有確定。”

　“因此，目前涉案合同進度只是處在停滯的狀態，而絕非是虛假的。這些郵件溝通記錄反而可以證明有關精密零件的加工活動是真實的。”

　岩永不由得再度冷哼一聲，“問題在於大學已經支付相應的設備款。在支付設備款完畢的情況下，被告人森本要尋找各種借口，拖延設備的加工和交付。這是他貪汙公款的手段，而非所謂的正當理由！”

　“公訴人又再度混淆了付款的概念。”北原拿著數張合同的複印件說道，“從合同的條款上，我們可以看到， 設案設備的加工款支付分為預付款、進度款，以及結算款。目前大學所支付的款項是預付款，而沒有支付合同中的進度款。這一付款事實恰恰與目前合同的停滯狀態能夠相對應。除非公訴人證明大學已經支付進度款，否則當前合同停滯的狀態，不能夠證明森本是在尋找借口，拖延設備加工！”

　話音落下，北原再度猛地向前踏上一步，“並且，從涉案合同來看，還有許多基本事實尚未查清。我這邊亦有此前淺井機工機床會社與京都大學工學部簽訂的合同。上面工學部所用公章，與涉案合同工學部公章，經過圖形比對之後，並沒有明顯區別。就涉案合同印章的真實性，應當進行司法鑒定，確定是否確系偽造。”

　“同時，在所謂‘偽造’的合同之上，又有淺井機工機床會社的公章。按照會社的章程，用章必須經過法定代表人的審批。淺井機工機床會社的社長不可能對該合同不知情，在其已經知情的情況，又怎麽可能不會同工學部的課題組進行確認、磋商有關的事宜。因此，本案之中，是否還有其他人牽涉案涉合同的審批，應當進一步予以調查核實！”

　這位辯護律師鏗鏘有力地語句，猛烈回擊著檢察廳在法庭所出示的鐵證……
請記住本書首發域名:。手機版閱讀網址: