法庭調查的舉證階段已經又過去1個多小時了。

此刻，就連宇都宮的心中也隱隱生出了畏懼的心情。面前這個小子究竟還能夠發動多少次的進攻?這個北原的手中，像是握有著一把無限子彈的機關槍，源源不斷地朝外傾瀉凶猛的彈藥。

究竟，他的手中還有多少子彈?！

具有多年出庭經驗的宇都宮，這是他有生以來第一次感到開庭的調查階段是如此的漫長和難熬。每一分，每一秒，都像是在遭受著某種精神上的酷刑一般。而這個北原臉上竟還掛著笑容，那不疾不徐、不急不緩的語氣，似有意要將這個過程再拉大一般。

不僅僅是為了折磨對面的律師，更是將這一頁頁舉證當做了閃亮的耳光，刮向大學的臉面。

北原拿著手中的遙控器，慢慢悠悠地說道，“下面。原告出示第五組證據，繼續進行舉證。”

宇都宮前所未有地集中起了精力，全神貫注地聽著等等對方將會發起的進攻。自己最近些年來，可以說在知識產權訴訟中，已經難覓敵手。他從未想到過，自己居然會在這樣一起看來近乎訛詐式、過家家的官司，使出十分的力氣來應對敵手。

是的，一個年輕人，居然將自己逼到了這種窘境。

從某種程度上說，這甚至可以稱為是恥辱。

是一個東洋法學權威所遭受的恥辱。

只聽得北原的聲音，透露著一分慵懶，說道，“接下來是原告出示的第三份比對報告。其意在證明——”

北原故意停頓了一下。就是這停頓的一下，旁聽席上竟有超過半數的聽者都不自覺地微微朝前傾了傾身子。而裁判席上的三位法官更都是將目光落在他的身上。

“被告的藤村點校著作，存在分段抄襲。”北原微笑道。

分……分段抄襲?！宇都宮豎起了雙耳，結果卻聽到了這樣一個近似荒謬的證明目的。分段，難道就是劃分段落?等等！為什麽連劃分段落，都能算抄襲。難道連給古籍分個自然段，就是因為分段恰好相同了，都能算作抄襲?！

宇都宮正想馬上開口反駁，然而，一朝被蛇咬，十年怕草繩。之前誤把古籍校勘當做簡單錯別字校正的場面又浮現在心頭，宇都宮不得不又把反駁的話給硬塞回自己的心中，只能先看北原如何出招。

只見得北原頗有些輕松地按著手中遙控器，緩緩說道:“分段抄襲，即所謂劃分段落雷同。在古代的書寫之中，由於紙張或者竹簡的價格昂貴，古人往往會充分利用書寫空間，而不進行分段。這就造成了原始的古籍往往字體過於密集，難以閱讀。因此，在點校的過程中，就有重新分段的必要。”

“其中，如果我們以分段這一視角來對原告和被告的點校作品進行比對，我們將會發現兩部點校作品的第四處實質性相似。”

北原走到白板旁邊，舉起手，展示著投影放出的內容:“遣唐記第一卷第二篇，下川分段16段，藤村分段16段。遣唐記第一卷第三篇，下川分段8段，藤村分段8段。第一卷第四篇，下川劃分6段，藤村劃分6段。第五篇，下川劃分7段，藤村劃分8段。其中前6段的劃分完全雷同。”

卻見投影的白板上，不斷飛速地切換兩本遣唐記的篇目。劃分段落比起之前的別字比對、底本比對，要更好辨認。後者需要通過一個又一個雷同的具體字詞來進行辨認。而劃分段落僅僅從文章的“形狀”就可以看出是雷同。

北原不斷按著手中的遙控器，在短短的7分鍾內，就將遣唐記總計83篇全部過完，

他翩翩轉過身來，看向審判席，“裁判長。通過方才的比對可以清楚地看到，遣唐記總計83篇，其中有整整76篇的古文，藤村在劃分段落上與原告下川的點校稿完全一致。因此，從此種反常跡象可以看出，被告藤村亦對原告的段落劃分進行抄襲！”宇都宮聽著這一番話，已經愣住了。

這次的“分段抄襲”，就是字面意義上的“分段抄襲”。

沒有什麽陷阱或詭計。

然而，偏偏是這樣，反而是對方才宇都宮那極度認真神態的一種嘲弄。宇都宮已經感到自己真的是徹徹底底被羞辱了。

這種話明顯在著作權法站不住腳的觀點，此刻竟堂而皇之地在法庭上提了出來。

而自己卻又不得不還要去認真地反駁一番。

這真的是羞辱。

這就好比一個短跑100米的世界冠軍要參加國家隊，結果竟然要求這個100米的世界冠軍要通過最基本的體能測試，才能讓他進隊。

荒謬，簡直是無比的荒謬。

“裁判長。”宇都宮站了起來， 看向自己的學生高梨，“原告代理人方才提出的分段抄襲，在概念上完全站不住腳。”

“劃分段落僅僅只是將文字重新另起一行而已，僅僅只是對文字單純的一種重新排列。這裡根本沒有包含任何的創作因素在裡面，根本不是著作權法的保護對象。”

“這就好比兩個對手的商標相似。你應該舉證的是這兩個商標的圖案相似，而不是去舉證商標周圍的包裝設計構成相似。包裝設計的相似，並不屬於商標圖案的相似。這裡也是一樣。即使所謂的分段存在雷同，那也僅僅是屬於‘包裝設計’的雷同，根本不在著作權法的保護范圍之內！”

宇都宮已經決定要徹底把這個荒謬的論點給撕碎。

既然對手用這種程度的論點，來羞辱自己，那自己也沒有必要再進行客氣。

“並且，裁判長！”這位法學名教授進一步猛攻道，“拿吾國東洋高考來說。在漢字訓讀之中，亦有對漢文的段落劃分考試。其中相關試題明確載有標準答案。從高考設置的題目而言，可以看出，在劃分段落上，僅有幾種極為有限的方式。不是劃分成三段，就是兩段。根本不可能存在很大的差異。”

“考慮到這種情況，分段雷同根本不能夠用來作為所謂實質性相似的論點。原告又再一次濫用所謂的‘抄襲’概念。這根本就不是抄襲。原告代理人，從頭到尾，都在玩弄文字遊戲，企圖愚弄法庭！”

喜歡東京大律師:開局律所破產請大家收藏:()東京大律師:開局律所破產更新速度最快。