聽過小魚兒的分析，我們也覺得，如果真的存在一個馬車夫這樣的凶手，那麽他的行為確是十分讓人費解，前後充滿了邏輯性矛盾。

　難道之前的一切推測都是錯誤的，所謂的馬車就是隨機出現的，與本案根本毫無關聯?可是，三名死者又的確被一條共同的引線所串聯，這又該如何解釋呢，總不能也是一種巧合吧?

　截至目前，三起案件都沒有絲毫頭緒，只能繼續深入排查在兩期捆綁案件發生當晚都曾出現的馬車。同時，結合小魚兒對捆綁這一反常行為的分析，我們合計合計。

　根據綁縛屍體結鎖的外形來看，這僅僅是普通的綁縛，不具有任何性虐的指向性意味。我們都陷入了沉思，如果兩起案件中的綁縛行為不具有**的指向，為何凶手要采取這樣的方式呢?他的心因性動機又是什麽呢?

　小魚兒想了想，說:“盡管兩起案件的綁縛結鎖形式不具有性虐指向，但未必就一定代表凶手沒有這樣的心理。人的心理具有長期累壓之後的突變性，如果凶手經歷過某種重大刺激或者挫折，突然激發了長久以來的隱藏心理症結，導致這種症結放大變異，或許在行為上具有一定的傾靠和實踐。所以，即便他之前並不掌握性虐的一些常用手段和方法，比如綁縛的位置、結鎖的形式，但他仍舊會按照其內心的需求去采取類似的方式去實施。或許在我們外人眼裡完全是一種巧合。甚至是截然不同，但對於案犯本身，他已經達到了自己的目的，滿足了自己的這種心理需求。

　“我看過一些相關的心理學書籍，提到過這種**，大概是說，虐症病人向所愛的性對象施加**上的痛苦和心理上的折磨，從而獲得性滿足。這種變態心理是不分男女的。我就在想。本案中的出租車司機或許真的就是隨機偶然地出現了，根本與案件本身沒有任何關系，真正的作案者是另有他人。”

　公孫先生眼前一亮，道:“又是你那本疑難雜書?早叫你拿給我看了?”

　小魚兒不好意思的表情道:“公孫先生，真的沒有了。”

　“哎~~~”公孫先生上下指點著小魚兒，吹胡子瞪眼。哼，看來公孫先生對此子也忍無可忍了。

　包大人眼看有點跑題，於是開口說:“范曉紅、孫剛和唐佳三人之間有著共同的串聯關系，如果您的推測是正確的，他們三個人必定與凶手存在著性方面的某種隱秘聯系。但是。為什麽統計的死亡方式確實強奸而未經捆綁?這樣一來，這個串聯的引線，在唐佳的身上就莫名其妙地斷了。”

　公孫先生也說道:“為什麽三個人就必須穿在一根引線上，你這樣說，也就意味著凶手是按照這個引線去實施謀殺的，說明凶手是一個人。要知道，雖然孫剛曾經和唐佳在死亡當晚發生過性關系，但是現場勘驗中，我們沒有找到任何孫剛因被暴力襲擊而遺留的任何跡象。難道他就不能順利地離開現場嗎?或許，凶手僅僅是針對范曉紅和孫剛，那個唐佳完全可能就是突如其來的闖入者，是我們想當然強加進本案中的一個人物。盡管她也死亡了，但有可能是在同一個空間和時段內的其他案件受害者。還記得上次案嗎，兩個人以同樣的方式死在同一個山洞，卻是三名凶手以不同的動機和手段進行殺害。彼此之間毫無關聯。”

　聽到這裡，我突然想到了一個一直被我們忽略的細節，孫剛是在凍死後被人在腹部刺了一刀。既然凶手的目的就是殺人。可為什麽要在孫剛凍死之後再補上一刀?這麽做，有什麽特別的意義在裡面嗎?

　小魚兒點點頭:“有道理，咱們確實疏忽了這個細節，凶手為什麽要這樣做呢?”

　公孫先生又說:“如果是**，凶手可能會有摧殘死者屍體的主觀故意。”

　聽公孫先生說完這句話，小魚兒似乎很受啟發，慢慢地說:“是我太主觀了……”

　他將這四個字重複了好幾遍，突然說:“不對，我突然意識到，咱們犯了一個巨大的錯誤，一個巨大的主觀性錯誤，凶手的綁縛行為未必就一定帶有性虐的傾向。”

　“前兩起案件最明顯，也是最與眾不同的特點，就是都對被害人實施了綁縛行為。也正以為這個特殊之處，才讓咱們想當然地認為凶手具有施虐型人格，或者說有著性虐心理。可正因為咱們太主觀了，也就忽略了那些看起來不是很明顯的地方。

　“你們想想，第一案件中，范曉紅被人損毀面部，割下**，然後一刀刺入小腹，最後捆綁扔進沙洞。看似一切都是那麽合情合理，按部就班，符合凶手的心理特征，確實就是一個有著性虐或者施虐心理的凶手所乾的。但是，如果凶手真的有性虐心理，只有看到受害人處在巨大痛苦和折磨中，才能喚起巨大的性興奮和性滿足，在范曉紅案中，凶手要想獲得這種最大的心理滿足感，他就不應該將范曉紅殺死，而應該將其活活地扔進沙洞，看著受害者渾身鮮血被捆成一團而又無法掙扎，只能慢慢地在水坑中溺死。試想一下，作為一個內心充滿殘忍暴力的凶手，他將會收獲怎樣的快感和滿足呢?可偏偏是，凶手在損毀面部和切下**後，就一刀扎死了范曉紅。然後，利用捆綁的形式投進沙洞。我就在想，如果捆綁這一行為具有性虐的傾向，這個凶手為什麽要性虐一個已經死去的人。如果他有摧殘屍體的癖好，他第一步要做的，就應該是殺死范曉紅，然後再毀容切**捆綁。要知道，一個冰冷的屍體，對於這個有獨特癖好的人，才是最佳的下手對象。以上綜合起來，也就是說:不論凶手是具有性虐的癖好，還是摧殘屍體的癖好，致范曉紅死亡的這一刀只能發生在最後面或者最開始，根本就不應該穿插在中間。況且，如果不插這一刀，而是活著扔進沙洞中，就更刺激了。

　“這是第一個案件中的**一刀，咱們再來說孫剛身上的那一刀，這一刀就更顯得有些不可思議和莫名其妙了。”

　小魚兒接著說:“暫且不討論凶手在何時何處綁架了孫剛，關鍵在於他為什麽會在凍死孫剛之後，再刺入其腹部一刀。范曉紅的那一刀盡管在刺入的時機上有些疑點，但畢竟是致人死命的，尚且說得過去。可孫剛呢，凶手已經用了冰凍這種極為殘忍甚至充滿戲劇性的手段將其致死，究竟是出於怎麽樣的動機，才導致凶手必須要在其小腹上補充那毫無意義的一刀?所以說，即便兩個死者的腹部都有類似的一刀，但是其目的和動機是存在極大的差異的。

　“如果說，范曉紅和孫剛分別是被兩名凶手所害，或許這一刀就可以理解了，畢竟凶手不同，其行為也會不同。但他們為何都要采取相同的捆綁行為呢?似乎仍舊是同一個凶手所為。可如果是同一個凶手所為，為什麽范曉紅遭到毀容，**被切割，只能說明凶手對女性懷有極端仇視的心理?可要是這樣，他完全有理由一直尋找女性下手，而沒有必要針對男性啊。”

　想了想，小魚兒又說:“還有一個疑點，凶手在拋屍現場的選擇上具有高度的一致性。西江沙地的一個沙洞，廢棄宅院的水缸，粗略看來，凶手僅僅是因為這些處所平時人跡罕至，在運屍時降低被發現的風險概率，甚至就此可以長久地隱匿下去。但是，不要忘記這一點，凶手的行為具有特定心理的驅使性，其手段就是為了滿足心理需要，結合兩名死者均被繩索捆縛這一特點，這兩個拋屍地的選擇，一定還有著另外一些尚且不被我們所掌握的原因。”

　聽到這裡， 我們都已經開始糊塗了，這個凶手到底是誰?他的作案手段到底反映出一種怎麽樣的心態?真實的案情會是什麽呢?

　見我們犯疑，小魚兒笑笑，說:“我現在也無法捕捉其中的關鍵點，只能給出我能想到的所有可能性了。或許，總有一條是正確的。當然，也有可能完全錯誤。是對是錯，就需要我們進一步地去偵查了。”

　小魚兒的這個觀點很新穎，不得不讓我大開眼界，這小子的確有兩下子，至少我說不出這麽多的話。

　分析了這麽久，包大人安排了下一步的偵查重點，還是找到底是那一輛馬車，務必找到當晚搭載兩名死者的嫌疑者馬車。同時，進一步調查范曉紅、孫剛和唐佳的三者關系，側重搞清楚這三個人之間是否有著什麽隱秘的聯系。最後，結合孫剛是受凍致死這一反常死亡方式，逐一走訪城裡那些富豪、客棧修建的地窖看看。發現反常現象和與以上三名死者有關聯的可疑人員，一律立即采取強製措施。”

　然而，未等我們開始行動，凶手的第三張牌已經打了出來，可惜不是我們和牌，第三起捆綁殺人案發生了。