對於夏商周斷代工程的疑問不少，主要的也就有六點。

　上述說了三點，第四是「工程」不依靠《今本竹書紀年》有關西周年代的記載。

　一味斷定其為偽造，有很多人也不認可，因為學術界對其真偽尚未有定論。

　第五點是「工程」使用的碳-14計算程序，僅有68.3%的置信度。

　第六，「工程」對一個晉侯墓的碳-14測量，得出若乾個差距較大的數據。

　而「工程」在不同的論文中，使用了不同的數據，這似乎有漏洞。

　另外，一些海外學者對「工程」的學術道德產生懷疑。

　這裡主要還是公元前899年周懿王‘天再旦於鄭，的日食問題。

　然而，在國外，早已經有人指出，這個日食及其對西周年代的意義。

　一些海外學者覺得《簡本》完全沒有提到國外學術成果，是缺乏一定的學術道德的。

　可是，我們國內的學術研究，卻需要參考外國人的研究?他們研究的就是對的?

　比如說，通過天文學研究，而將武王伐紂的年代，定為公元前1046年的美國學者。

　這一學術，是在上世紀80年代初提出的。

　而我們的《簡本》，對此隻字未提。

　還有，甲骨文專家董作賓，早就指出「天再旦」是發生在天明時刻的日食現象，並將此一天文現象發生的年代，定為公元前966年。

　後來，南朝學者方善柱，在1975年發表的論文中進一步指出，公元前966年有誤，正確的年代應為公元前899年。

　至於「天再旦」的問題，因為《簡本》篇幅有限，未能將前人的工作一一羅列。

　還有，「天再旦」的報道，有不妥當之處。

　後來對碳-14方面的背景知識，提供了進一步的介紹和解釋。

　除此之外，還有霓虹的小澤賢二也對工程根據「歲在鶉火」，而把武王伐紂年份定為公元前1046年，而不是1027年，提出了批評。

　理由是我國確定金木水火土五星為歲星的時代，是在戰國時期，不能據此認為該句中的「歲」就是木星。

　難道這些我們不知道，我們的專家會不知道五行?他們會不知道是從什麽時候開始的?

　這些人能夠想到的東西，我們都想不到?

　2003年4月12日的這次辯論，熱烈程度和效果遠遠超越前兩次，甚至出現了驚人的辯論高潮。

　批評「工程」的學者中，特別是蔣祖棣這人很有意思，要知道當年他在國內，也算是有點學術地位。

　但是，去了醜國之後，人家的研究就更有意思了。

　《蔣文》最重要的內容，是討論「工程」對「武王克商」年代的研究。

　《蔣文》作者注意到，「工程」使用的是oal系列樣品程序。

　他特地向牛津大學求得這一程序，並以此驗算了「工程」發表的、為數不多的碳-14數據。

　結果，他算出的年代置信范圍遠遠大於《簡本》公布的「擬合」數據。

　….

　《蔣文》介紹說，oal程序系列樣品計算法，雖可獲得較窄的置信區間，但只有6@

　20年左右」的要求。

　而挑選置信范圍小的計算法，可以將武王伐紂的年代壓縮到幾十年內，從而排除44種說法中的大部分。

　也就是說，「工程」為了排除更多的觀點，寧願犧牲其方法的置信度。

　《蔣文》又指出，「工程」依據的oal程序的系列樣品計算法，不代表國際公認的樹輪校正法。

　國際碳-14專家，已指出這一算法的過程中，夾雜了人為加工的成分，所得到的年代並不準確。

　其人為成分是指，在計算中碳-14專家需要考古專家提供考古的「系列樣品」。

　即一組分期明確，而又有每一期的上限年代和下限年代的考古樣品。

　而考古學家很難提供如此精確的樣品，勉強為之，則帶有很大的猜測或人為成分。

　《蔣文》以「工程」在澧西的考古報告為例。

　「工程」的斷代方法，將澧西各個文化層，以西周各王為名稱。

　如:第一期是「文王遷澧至武王伐紂」，等等，這樣的斷代法稱為「間隔的」。

　而《蔣文》作者本人，曾在澧西主持過考古發掘，其報告在1992年公布。

　他所用的斷代方法，稱為「漸序的」，就是將各個文化層以大概的年代范圍標出。

　如:第一期是「先周期」。

　二者的區別在於「間隔法」要求各期，在具體年代上有明確的上下界限。

　相鄰各期，在時間上必須彼此斷開，不能有交錯;

　而「漸序法」則沒有這樣的要求，隻標出籠統的王朝的早中晚期。

　《蔣文》強調，在商周考古中，「工程」的「間隔法」非常不實用。

　因為出土的陶器、谷物、木頭等物品，並非隨新王的即位而改變。

　再者，從某下層取出的樣品，並非肯定代表這一層的年代。

　比如:做棺材的木料，可能在過去就已經準備好，並非在死者去世的那年砍伐的;

　因此它的碳-14數據，就不能視為它隸屬的那個文化層。

　《蔣文》的結論是，「工程」所謂的「多學科研究」的創造，主要還是用非文字證據的研究來解決西周年代問題。

　【講真，最近一直用@@看書追更，換源切換，朗讀音色多，.安卓蘋果均可。】

　而考古地層的劃分、出土陶器的分期，以及年代誤差，有數百年的碳-14技術。

　這對史前考古很有幫助，根本不能應用在需要具體年代要求的西周年表的研究方面。

　從學術角度看，《蔣文》對「工程」的批評有理有據，是非常客觀的。

　「工程」所犯的錯誤，不是某個學術觀點上的，而是方法上的，是致命的。

　在會議上，蔣祖棣向與會者，口頭介紹了他的文章的主要觀點。

　最後並以自己帶去的計算機，和oai序列程序，當場對「工程」公布的碳-14的若乾數據，重新進行驗算。

　既然是反對人士，結果很明顯與「工程」的有差距。

　我的系統不正經.

　瘋神狂想