美國會有州公投獨立嗎?短期看來不會，有兩點主要的原因。一，聯邦的權利得到了限制，美帝的總統部長聽起來很光鮮，不過是我們用這邊的封建眼光看他們，在美國人眼裡其實就是管家而已。二，軍隊有著國門衛士的作用，就是門衛(比我們的小區門衛權利小多了)。權利得到了限制意味著對老百姓的剝削不能太多。至於衛士，外面一直有潛在敵人，所以是需要的。兩方面一結合，管家的權利得到了限制，就不讓人討厭甚至有點需要，衛士更是一種心理上和實際上的安全需要。上面這些是托克維爾的觀點。管家和衛士作為整個社會的一種需要，短期內是不會被拋棄的。當然了，他們是可以換管家的，但是不是不需要管家。

如果還要囉嗦一下，就是每個州當時都是自願加入聯邦的。可以說，他們自己選擇了聯邦這個管家。

同樣的解釋適用於理解蘇格蘭公投失敗，蘇格蘭需要一個聽話的管家和門衛。

總的來說，對美英而言，如果從老百姓的福利看，獨立是好事，這話也是托克維爾討論美國的時候說的。但是對外而言，沒有統一的管家和門衛，就會沒有安全感。

無論英美，他們需要管家，同時他們需要隨時更換管家的權利。在這兩個前提存在的情況下，他們不會公投成功的。

最近思考的另一個問題是，為什麽緬甸，南美，以及上個世紀八十年的南韓都出現過軍政府，但是美國沒有?

第一個想到的是，在西方社會，自柏拉圖以來，哲人們(有些成了偉大的政治家)一直在設法約束軍隊的權利，譬如說特朗普調動部隊就失敗了。具體的一些約束方法，譬如把錢交給其他部門管理。但是假設，美軍高層有個狂人，他用某些方法說服了一些不怕死的人，帶著他們接管美國央行，能否做到呢?第二個，也是柏拉圖說的，通過教育，譬如音樂和訓練來教化武士。教育才是問題的本質嗎?

其實美國發生過內戰。但是當時的南北兩方其實是兩個獨立的聯邦，所以交戰雙方都算不上軍政府。另外，國軍當時打日本還是挺上心的，但是內戰完全不行。我理解民國時期民心已經開化。高級將領以及部分士兵，他們受到的教育是否在告誡他們軍人的本分?那麽，那些被抓壯丁抓來的呢?

最後補充一點，無論是柏拉圖，還托克維爾，在社會科學領域，並沒有所謂的。所以，他們的觀點可能以後會變成錯誤。但是這不重要，結論可能是錯誤的，思考是永恆的。