和室友們聊了一會天，洗漱完，天臨就上床睡覺了。

　　想起佩嘉近來為競選主持人的事苦惱。

　　天臨默念了三聲:“佩嘉”。

　　眼前出現一個打開的筆記本，裡面寫了幾行子，標題是“財富日日評”。

　　原來佩嘉在寫評論呢，就和她打招呼。

　　“你終於有時間來看我了，我晚上去找過你。”

　　佩嘉怏怏地說:“看你和那個叫王昭的聊得熱火朝天，就沒有打擾你了。”

　　“那能呢，你是我的夥伴，我們才是最親密的。”

　　天臨辯解道:“你找我，肯定第一時間回應的。”

　　“看你一句句姐姐的叫她叫得多甜蜜。”

　　佩嘉不依不饒:“也不見你這麽叫我呢?”

　　“嘉姐，嘉姐，嘉姐，嘉姐，嘉姐，嘉姐……我叫你一百句，你看好不好?”

　　“不好，煩著呢?”

　　∕∕∕∕∕∕

　　“你應該是為寫不出評論苦惱吧?”

　　“你出的主意好是好?可是……”

　　“怎麽了?”

　　“今天上午，節目組開會，我就把想法講了，你猜怎麽著?”

　　“他們同意了?”

　　“他們不是一般的同意，是所有人都十分同意。”

　　“這倒是有點意外哦。”

　　“嵐姐向來比較支持我的，這次她支持我，我也不會意外。那另外三人都支持我就有些意外了。”

　　“會議過程大概是怎樣的?你描述一下，我們來分析分析。”

　　“我講完想法後，嵐姐首先表示支持。

　　Fanny就問我新的板塊是否由我負責，我肯定答覆了她。

　　Jenifer就問是否我就不參與前面兩部分的內容了，我也給了她肯定答覆。

　　然後張總監就說我的想法很有創意，可以朝這個方向改版。

　　然後就安排Fanny、Jenifer負責現有的內容，嵐姐走後兩人輪流主持，並讓我負責新的板塊的籌備，時機成熟就開始改版。

　　最後Fanny、Jenifer表示全力支持，立即執行。”

　　“哈哈哈……”天臨不禁笑起來:“精彩，精彩！”

　　∕∕∕∕∕∕

　　“我都被他們踢出主持了，你還笑！”

　　“表面上確實如此。但是你想過沒有，這個主持本來就不屬於你。”

　　“那倒是。”

　　“張總監肯定不會選你。”

　　“基本上可以這麽說。”

　　“他在選Fanny還是Jenifer拿不定主意，他當然想選Fanny，但是又怕得罪支持Jenifer的陳總，說不定丟了這個大客戶，他就吃不了兜著走。”

　　“他是對陳總頗有忌憚。而且Fanny和Jenifer確實也差不多。用Fanny不一定在收視率方面有更大提升。”

　　“那他就會想到輪流主持的方案，但是讓三人輪流的話，Fanny、Jenifer都不會高興。”

　　“為什麽會不高興?”

　　“因為是三人平分秋色，她們會覺得是應得的，沒有受到額外照顧，甚至覺得不公平，因為畢竟你進節目組最晚。”

　　“就是，平時在辦公室，閑聊之中，她們倆或明或暗會表示出就算按論資排輩，也輪不到我的態度。”

　　“如果提出輪流，又把你排除在外，你和嵐姐都不會同意，當然你們的意見對他並不重要。

　　“但是他也得有個說法，

讓大家面子上過得去。”　　“所以你提出這個方案，正好解決了他所有的問題。”

　　“原來如此，難怪他今天同意得這麽痛快。”

　　“Fanny、Jenifer也都滿意了，雖然不是最優，所以皆大歡喜。”

　　“我不歡喜。”

　　“你沒有輸今天，卻贏得了明天，收獲也很大啊。”

　　∕∕∕∕∕∕

　　“聽你這麽一說，也還不賴啊。”佩嘉心情豁然開朗:“你怎知道這麽多呢?”

　　“我的資料裡面沒有介紹我主修金融，副修心理學嗎?而且我還是學校博弈論學社的副社長，有博弈論大師經常給我們指導呢。”

　　“博弈論最近幾年挺火的，前幾年好幾個博弈論專家獲得諾貝爾經濟學獎呢。我們學校也開了這門課程，但是我沒有選修。你快給我介紹一下。”

　　“是的，1994年，諾貝爾經濟學獎授予加利福尼亞大學伯克利分校的J.Harsanyi、普林斯頓大學J.Nash和德國波恩大學的Reinhard Selten，表彰這三位數學家在非合作博弈的均衡分析理論方面做出了開創性的貢獻。

　　很快到1996年，諾貝爾經濟學獎又授予英國劍橋大學的James A.Mirrlees，鼓勵他在信息經濟學理論領域尤其是不對稱信息條件下的經濟激勵理論的重大貢獻;

　　還授予美國哥倫比亞大學的William Vickrey，鼓勵他在信息經濟學、激勵理論、博弈論等方面的重大貢獻。”

　　“短短幾年就有5位博弈論專家獲得諾貝爾獎，還真不簡單。”

　　“博弈論，又稱為對策論、賽局理論等。

　　博弈論主要研究公式化了的激勵結構間的相互作用，是研究具有鬥爭或競爭性質現象的數學理論和方法。

　　在政治學、經濟學、軍事戰略、計算機科學、金融學、生物學和其他很多學科都有廣泛應用。”

　　∕∕∕∕∕∕

　　“那這麽運用呢?”

　　“舉個經典智豬博弈的例子。

　　假設豬圈裡有一頭小豬、一頭大豬。

　　豬圈的一頭有食槽，另一頭安裝著控制豬食的按鈕。

　　按一下按鈕會有10個單位的豬食進槽，但按按鈕的豬會需付出2個單位的成本。

　　若小豬先到食槽，大小豬吃到食物的比是6∶4;

　　同時到食槽，大小豬吃食比是7∶3;

　　大豬先到食槽，大小豬吃食比是9∶1。

　　假如兩頭豬都有智慧，小豬如何行動對自己最有利?”

　　“小豬只有兩種選擇吧，要不行動，要不等待。”佩嘉一邊思考，一邊答。

　　“小豬行動去按按鈕的話，先要付出2單位，然後會令大豬先到食槽，大小豬吃食比是9∶1，小豬扣掉成本，實際收益是-1單位。”

　　“沒錯。”天臨鼓勵道。

　　“小豬選擇等待，讓大豬去按控制按鈕，小豬就可以先到食槽，大小豬吃到食物的比是6∶4，小豬實際收益是4單位。”佩嘉繼續分析。

　　“很好。”天臨鼓勵道:“你再想想，還有一種情況。”

　　“兩隻豬都不行動，選擇等待，那麽大小豬吃到食物的比是0∶0，即小豬實際收益是0單位。”

　　“完全正確，所以無論大豬如何選擇，小豬選擇等待是最優的。”

　　∕∕∕∕∕∕

　　“那如何運用在生活和工作中呢?”佩嘉饒有興致地問。

　　“最常見的就是‘搭便車’了。”

　　“如何‘搭便車’?”

　　“比如小企業等待，先讓大企業首先去開發產品或市場，大企業成功了，小企業才模仿跟誰進入。這樣成功率高。”

　　“還有個經典的例子，你有沒有注意到，凡是有麥當勞的地方，就有肯德基?”

　　“你別說，還真是這樣的。”

　　“這就是肯德基的選址策略，只要麥當勞在哪裡開了一家，肯德基就在附近開一家。麥當勞要花費大量時間人力物力去選新店的地址，肯德基只要等待，這就是搭便車，用的就是博弈論。”

　　∕∕∕∕∕∕

　　“那這麽用在我的工作上呢?”佩嘉問。

　　“你現在面臨的是三人博弈。你如果激進一點，主動出擊，你要先付出比較多，比如去取悅陳總或張總監，然後你會激發到Fanny、Jenifer更大的反擊甚至聯合起來，先把你踢出來。”

　　“哈哈，那我就偷雞不成蝕把米了。

　　太謝謝你了，你得睡了吧，我還是給你唱首歌，以示感謝，你就當是幫你催眠吧。

　　這是我偶然在錄音棚聽到的林憶蓮最新的歌《至少還有你》，很好聽，你肯定沒有聽過，但是沒有記全，就幾段。”說著，佩嘉就輕輕唱起來:

　　我怕來不及

　　我要抱著你

　　直到感覺你的皺紋

　　有了歲月的痕跡

　　直到肯定你是真的

　　直到失去力氣

　　……

　　如果全世界我也可以放棄

　　至少還有你值得我去珍惜

　　而你在這裡

　　就是生命的奇跡

　　也許全世界我也可以忘記

　　就是不願意失去你的消息

　　……

　　————

　　求收藏、推薦票、月票、打賞！