最新網址: 大意了！

　真的是大意了呀！

　嚴複那些老夫子們，怎麽也沒有想到，張斐一上來就聯合那些考生，將矛頭對準他們。

　敵人的敵人就是盟友。

　關鍵就儒家的禮教而言，他們也不應該在別人的課堂隨便張口。

　對此他們也很無奈。

　好在趙頊也只是說盡量別開口，不是說不準他們開口，若是有機會，就還是能夠說上幾句的，同時還是能保持自己老夫子風范。

　他們也只能這麽自我安慰。

　張斐是來之前，其實就已經想好這麽乾，不是看到這黑白分明，才臨時起意，也不是因為害怕這些老夫子，他放出這個話，這些事情，就總是要面對得。

　但是對於一個律師而言，秩序才是重中之重，沒有秩序的辯論，律師狗屁都不是。

　張斐這麽乾，只是為維護好課堂秩序，咱們再慢慢鬥。

　這也是為什麽他不願意跟司馬光，甚至於許遵談論這個問題，這討論起來，是永遠說不完的，哪怕是在現代社會，他們也都在討論這些問題。

　回到講台上，張斐翻了翻自己準備的課本，“上堂課，我們講述了律學館成立的初衷，律學不是簡單的幾條律例，它的重要性不言而喻，這堂課咱們就繼續探索律學的本質。”

　“老師！”

　忽聽一人輕聲喊道。

　張斐抬頭看去，見是蔡卞，問道:“什麽事?”

　蔡卞是面帶尊敬的微笑，輕聲細語地提醒道:“老師莫不是忘記了，上課堂時，還有一個問題沒有講清楚。”

　張斐錯愕道:“什麽問題?”

　一道殺人的目光從遠處射來。

　不用想也知道是王安石。

　竟然將我的問題都給忘了。

　蔡卞道:“就是法家興秦的問題。”

　葉祖恰馬上附和道:“是的，上課堂王學士提出這個問題，但是結合老師當時所講，似乎相互矛盾。”

　其余學生也是乖乖地點頭。

　雖然他們也是來復仇的，但是他們現在深知，自己現在還能夠提問，完全是依賴於這是他們的課堂，故此必須得遵守課堂紀律，否則的話，就會被那些老夫子趁虛而入。

　這“老師”喊得真是一個甜。

　哪怕是說“NMLGB”，也得帶著敬語。

　張斐不禁瞧了眼王安石，然後道:“哦，這是王學士提出來的，我到時私下跟他探討，我們還是要以課程為主。”

　課程?

　課本都沒有，課什麽程。

　王安石張了張嘴，但還是忍住了，心道，這小子又想故技重施。

　巧了，其他人也是這麽想的。

　當時王安石剛剛提出這個問題，就下課了，張斐就表示下堂課再探討這個問題，導致那些學生都在研究這個問題。

　如今張斐又想變卦，無非又是要另設一題，再打他們一個措手不及。

　這吃一塹長一智，哪能再讓張斐得逞。

　蔡京立刻道:“老師，這個問題也關乎法制之法和法家之法的區別，我等至今也沒有想明白，還望老師能解吾等心中之惑。”

　王安石見學生們也意識到張斐的詭計，不禁暗自一笑，你小子想蒙混過關，未免也太瞧不起這群學生了。

　張斐目光一掃，見他們蠢蠢欲動的模樣，於是將本子一合，“既然你們都沒有弄明白這個問題，那行吧，咱們就繼續討論這個話題。”

　說著，又來到講台邊上，斜靠在講台上，雙手抱胸，“如果我沒有記錯的話，在春秋戰國之際，法家是代表著最強大，最先進的思想，誰用法家誰將稱霸。先是齊國、魏國、楚國，以及最後的秦國。秦國用得最好，且用得最徹底，故此秦國笑到了最後。”

　蔡卞立刻道:“治亂世，需重典，而在戰國時期，更為混亂，取重典治國，故而使秦國變得強大。但是老師似乎對此並不認同。”

　張斐苦笑道:“是誰告訴你，治亂世，需重典。”

　蔡卞答道:“尚書中就有提過。”

　張斐道:“你首先要明白一點，秦國用得是法家之法，雖然包含重典，但不是用於治亂世，因為當時秦國國內也不是亂世，亂世是相對於當時的周朝而言，秦國的法家之法是為了強國。

　其次，你說亂世用重典，你舉一個成功例子給我聽聽。漢朝是無為而治，唐太宗那更是慎刑少刑的代表人物。

　我朝宋刑統與唐律疏議一脈相承，只是加重對賊盜的刑罰，但看上去好像也沒有起到太大的作用。”

　此話一出，後面一群宰相，都面露尷尬之色。

　事實也是如此。

　確實好像沒卵用，他們只能安慰自己，如果不用重典，可能更糟糕。

　趙頊、富弼倒是非常期待。

　這個問題一直都存在，但大家都沒有太好的辦法，難道你有?

　又聽張斐言道:“在軍閥混戰年代，將重典用於行軍打仗，這當然是可以得，但是用於治理亂世是萬萬不行的。”

　蔡卞問道:“為何?”

　趙頊、王安石、司馬光他們也都非常疑惑地看著張斐。

　因為重刑慎刑之辯，也是目前宋朝統治集團內部經常爭論的一個話題，有些人提倡重刑，但也有些人提倡慎刑輕刑。

　可也沒有說，說的張斐這麽武斷，哪怕是提倡輕刑的，也是認為得與時俱進，不是反對重典治理，他們的依據是，國家都建設這麽久了，不要再加重刑罰，而是應該向慎刑輕刑方向發展。

　而且你要否定法家之法，嚴刑峻法也是一個主要論點。

　只要你否定不了這一點，法家之法就有存在的意義。

　張斐道:“在亂世之下，法制敗壞，必然會引起賊寇四起，處處都是違法亂紀之人，但是你們要明白一點，這不是大部分人所願，他們也是被逼的沒有辦法，你不搶人，就得被人搶，故而才走上這條路。

　如果人人都是生而為盜，那就不會出現法制之法，法制之法的概念，是捍衛個人正當權益的一種共識，不是李悝憑自己的智慧想出來的，如果人人都想為盜，那就不會出現這種共識的，重典也就更無從談起。

　基於這一點，你若采用重典治世，那百姓就會想，我以前犯了法，你會不會清算舊帳?而且惡習一旦成為習慣，一時半會也改不過來，這順手一撈，可能就是死刑，你說他是會去自首，還是會上山為賊?

　這就會出現秦國的情況，秦國的嚴刑峻法，已經是登峰造極。那你們認為是秦國治安好，還是貞觀時期的治安好?”

　“貞觀時期。”上官均回答道。

　後面的士大夫們也是頻頻點頭，他們當然是喜歡唐朝，不喜歡秦朝。

　別看玄武門之變的黑歷史，有違儒家道德，但唐太宗就是後世儒家最喜歡的皇帝。

　豎立榜樣，首先得找一個成功者，這是最基本的，宋襄公也仁義，但儒家很少提他。

　唐太宗不但武功強大，文治也強，再這麽一渲染，基本上就是儒家心中完美君主。

　至於說李建成麽，儒家也沒有說不聞不問，自唐朝之後，嫡長子即位是儒家非常堅持的。

　因為在唐朝嫡長子即位，都已經成為一種逆襲，那武則天都是一個次女。

　拿貞觀去壓製秦朝，他們當然不會反對。

　“正是如此。”

　張斐道:“人非聖賢，孰能無過，更何況有些違法行為，都還是天災所至，那你面對的就是死路一條，就人性而言，只要有機會肯定會落草為寇，好死不如賴活著。

　秦朝的嚴刑峻法，很快就導致滿山都是賊寇，自秦孝公到秦始皇，這秦人漸漸明白一個道理，首先，千萬別違法，其次，只要違法，就立刻跑路，當強盜去。”

　蔡卞就問道:“輕刑可治亂世?”

　“這是唯一的答案。”張斐非常肯定地說道。

　蔡卞一愣，問道:“此話怎講?”

　“我再重申一遍，法制之法是個人捍衛正當權益的一種共識。既然是一種共識，它就會有自我恢復能力，當大家都知道，法律已經恢復，我種田不會再天天有人來搶，大部分人就會回去種田，不會去當草寇，當良民成為多數，草寇就會變得更加虛弱。”

　“依老師之意，官府是什麽都不要做，用老子的無為而治。”

　“玄機就在這裡。”

　張斐道:“我方才說行軍打仗用重典，這是可以的，且自古以來，對軍隊紀律的要求，一定是高於普通百姓的，這是一個常識。

　為何?因為他們有兵器，他的專業就是殺人，他們非常強大，軍隊一旦作亂，後果是不堪設想，這一點相信我朝是最有體會的。”

　不少人紛紛點頭。

　宋朝就是從軍閥混戰中建立起來了，對於將帥管控，已經嚴到快要自廢武功的境界。

　司馬光一看，這情況不對，大家不是來吵架的嗎，怎麽他說什麽，你們還都讚成?

　這難道這就是說他們的話，讓他們都無話可說?

　張斐又繼續言道:“同理而言，官員呢?官員手握權力，那麽對官員的要求，必然也是要高於普通百姓的。

　但是重典是往往伴隨著強權，是要給予官員極大的權力，以及極少的束縛，這是不是本末倒置。

　再倒置過來就行了，治理亂世的關鍵，從來就不是重典治民，而是在於治吏，恢復法制之法，還是需要依靠官府去引導。”

　本來還在頻頻點頭的老夫子們，聽到這話，頓時就驚醒過來。

　好家夥！

　說了半天，原來是要重典對付我們?

　此子可真是狼子野心啊！

　葉祖恰似乎也感覺到背後的陣陣寒意，於是道:“依老師之見，當用重典治吏。”

　張斐道:“這我才剛剛說完，你就不長記性，百姓如此，官員更是如此啊?這要是重典治吏，官員貪一文錢，那不得將村裡的人都給殺了滅口，這是很可怕的。

　宋刑統中很多律例都存有這種思想，你將人往死路上逼，多半人就會狗急跳牆，變成亡命之徒，你們將來若從事司法，一定要注意這個問題。”

　上官均立刻道:“那說到底就還是要看官員的能力和品行，而不是看法制之法，這就需要依靠儒家之法，道德品行上佳的官員，才能夠治理好亂世。”

　老夫子們又面露微笑，此子要不是狀元，那真是老天瞎了眼。

　治吏得用德，可不能用重典啊。

　張斐來到早就為他準備好的木板前，用炭筆寫上一句話，正是大宋的祖宗之法，“事為之防，曲為之製”。

　這回他是輕輕敲著木板，“我朝祖宗之法，有暗示一絲絲的道德品行嗎?”

　白發那邊頓時射來無數道殺人的目光。

　本來是有的，就是你小子給壞了事。

　以前的祖宗之法，真是處處充滿仁義，他們將太祖太宗的一些政策也都算在裡面，全都是儒家的傳統政策。

　一場官司打得這祖宗之法就變成了一句話。

　提起這事，他們就恨啊！

　張斐又道:“我方才就說過，對於軍隊、官員的約束，必然是要高於對普通百姓。可是道德品行是一種約束嗎?不是！是一種自我修養，否則的話，就不需要法律，德治就可以搞定一切。這雖然不算本末倒置，德治還是能夠起到輔助作用，但到底不是約束。

　而我們的祖宗之法，其實就包含了治吏之法，相互製衡，但是怎麽製衡，記住，這是關鍵，是必須要建立在法制之法上面。

　是人去執法，這沒錯，但是要確保，執法之人亦受法監督。”

　上官均反駁道:“可到底法是死的，人是活得，法不可能主動去監督執法之人，還是需要人去監督。”

　“這個問題好，這就要提到我的專業。”

　張斐笑道:“那就是訟學。為什麽朝中總有人議論，要廢除訟學。很簡單，百姓不懂法，但珥筆懂法。

　訟學其實就是我朝祖宗之法與法制之法的結合。事為之防，曲為之製，其中一個含義，就是在設計制度時，要經過周詳、嚴密的考慮。

　在朝中是用分權的方式，但是怎麽用於民間?最好的方法，就是法制之法，捍衛個人正當權益。

　你有權抓我，但我也有捍衛個人正當權益的權力。一樁冤案的發生，跟上級沒有利益關系，但是跟受害者卻息息相關。

　儒家之法和法家之法都是要求上級管理下級，而法制之法，是追求百姓訴訟的權力，你們說那種方法更能夠避免冤案。”

　法治和人治從來就不是對立的，而是相對的，法治越強，人治就越弱，反之，人治越強，法治就越弱，但人治是不會消失的，法治是可以消失的。

　當個人捍衛自身正當權益的權力越大，社會就越傾向法治，反之，就傾向於人治。

　上官均道:“可上訴也是要去上級告。”

　張斐道:“你們先別管上級還是上上級，你們先回答，哪種方法更能夠避免冤案。”

　蔡京道:“當然是法制之法，故此我朝才允許民告官。”

　不愧是大奸臣，就是會說話。張斐笑著點點頭道:“事實就是如此，至於還是要去上級告麽你們要明白，你不去告，與上級就沒有太多的責任關系，也很有可能被下面的官吏蒙混過關。

　但你去告了，他就有責任，而且是主要責任，當然，他也有可能徇私枉法，但是，這世上沒有最好的方法，只有相對好的方法。”

　葉祖恰突然道:“百姓有冤情，可以上訴，這是理所當然的，但是是否要通過珥筆去爭訟，這個我認為還是值得商榷的。

　因為珥筆爭訟不是為公平正義，而是為了謀利，有些珥筆心術不正，為求謀取更多的利益，將一樁簡單的官司，變得非常複雜，不但冤情更甚，同時還徒增官府的消耗，尤其是在財政困難之際，這反而會因小失大，令許多冤案擱淺，又何嘗不是一種本末倒置。”

　“說得好！”

　張斐笑著點點道:“這就是為什麽法家能夠讓秦國統一六國，但我卻讓大家引以為戒的主要原因所在。”

　(本章完)

　　https://

　　:。手機版閱讀網址: