剛剛在評論裡看到一個問題，爭論很大，對方很生氣，覺得俺亂寫，俺也很生氣，覺得對方是無腦噴...

　　後來剛剛問了問一些朋友情況，發現了問題出在哪！

　　關於融資中使用投前估值還是投後估值這件事，其實只要雙方協商一致，明白清晰，使用哪一種都可以。很顯然，文裡使用的是投後估值。

　　然後因為這個問題，爭議很大。直到問了問國內的一些相關人士後，才發現，咱們這好像是默認使用投前估值的...

　　這個就很emmm...

　　這讓我不禁想起另一個問題，就是對賭協議。兩個結合一塊說一說吧:

　　關於使用投後估值，我認為沒有問題的來源是紅點創投合夥人托馬斯·湯古茲先生的文章《Premoney vs Postmoney - Which is a Better Technique for Negotiating?》

　　這是一個關於融資談判技巧的文章，裡面講到:隨著債轉股作為一種新的種子投資工具的流行，以及員工持股ESOP的普遍化。投後估值對於投資者而言，更加簡單，但這不會成為未來的主流。

　　因為在錨定效應中，投後估值的高價更容易嚇退投資者，不如使用投前估值看看！先用一個不包含債轉股、ESOP的表面報價更低的投前估值錨定，吸引到投資者，然後再慢慢討論股權結構，商討出一個更高的價格。

　　盡管兩者最後可能導致的結果都是相同的，但價值看上去更低的投前估值顯然更容易吸引到投資人的注意。

　　在文章的最後，作者用一句話總結:“When negotiating your next round， talk premoney.”

　　綜上，我想不難做出一個判斷。那就是在美國市場上，使用投後估值是一種很常見的融資談判行為，所以他才會寫出這樣一片文章來教導創業者們，使用新的，利用投前估值的談判技巧來幫助自己獲得投資者的青睞！

　　這個邏輯應該不難理解吧?

　　我一個99年生人，說實話不知道80年代的美國創業融資裡經常用什麽，我現在寫的過程，是根據這些個資料反向推導的。既然這作者在2017年說，以後投後估值應該不會成為主流，那麽反推就是，在之前，投後估值就是主流！沒毛病吧?

　　這裡出岔子，出分歧，我屬實有點沒想到。開始巨鬱悶，巨生氣，後來看了看，又理解了...這話不知道會不會說了出事，但咱們的人玩錢...有時候真感覺比老外們髒得多...

　　就是這種，嗯，有點埋坑似的小技巧層出不窮。包括在咱們這很多的對賭協議，早期在歐美是很少的。而對賭協議發展到現在，參考俏江南的例子，其實已經很變味了..

　　就是在某牛成功以後，漸漸變成了需要融資的一方，完成了對賭協議沒獎勵;但沒完成，還要有懲罰，比如退錢，或者賠償更多的股權等等。

　　把這個邏輯理清楚以後，就...有點無語吧?只能說算個誤會，奈何，算了...

　　另外，關於融資會談中的具體細節，我省略了不少。但其實應該能明顯看出來:領投方是提前半個月就談的富達，在會談開始前，回復我省略掉了沒寫;主要的跟投機構會談過程，

沒有全部寫出來，一來太水，二來，畢竟是小說，不是商業教科書。　　還有那位提到的競買氛圍:直接拋出需融資額度所剩無幾，且波士頓資本方連續跟投，這不是在製造焦慮，烘托競買氛圍嗎?

　　小說嘛，主要還是以推進劇情發展為主。該注意， 該還原的地方，我盡可能去還原。但這其實是個很令人頭禿的活，畢竟那時候的金融衍生品還不發達，一些策略也沒有現在那麽彎彎繞繞。

　　不把投資方聚集在一塊，擔心的是對方聯手壓價。可當你已經搞定其中某些機構時，再把人聚在一塊，那就是反向施壓了。利用一些已經答應更高估值的投資方，去壓迫低估值方趕緊思考，趕緊決定！

　　跟不跟上?不跟，我這邊也差不了多少，馬上發車了。等融資額達標，你們再來我也不要了！在這種環境下，我個人認為哈，一家之言，將所有投資方全部拉到一塊，沒有問題！

　　好了，回復到這裡！

　　主要想表達一個意思，就和此前的銀行問題一樣。需要考慮時代背景，70年代的美國銀行，和80年代的不一樣，80年代和90年代也不一樣，現在意義上的美國銀行是99年以後的產物。同理，那時候的投資機構、策略、方法、能夠利用的工具，也和現在不同。

　　資料有限，又沒有實際經歷過的情況下，我只能盡我所能去推導，還原一個大致的模型！包括金融投資策略之類的，咱也不是科班出生，主要還是以商業運作邏輯、操作邏輯、經濟運轉規律的簡單科普為主。把這些內容，作為一個，嗯，調味品附加在小說的情節之中。

　　本來咱寫得也不是啥教科書嘛，該努力的地方，咱努力。實在覺得接受不能，衝突太大，那也沒轍...

　　另外，截至目前，6月加更已經完畢。回頭我再統計一下7月份的，感謝各位的支持！麽麽噠！