“駁回。”

　　“反對。”

　　黃前優子和折木奉太郎一起開口。

　　千反田遭到黃前優子和折木奉太郎兩個人提出反對意見，卻連眉毛都沒動一下，黃前優子察覺她並不打算堅守自己的論點，提出的假設被轟成炮灰也毫不在意，這態度真叫人佩服。

　　“不對嗎?請告訴我理由。”

　　平靜發問的千反田和黃前優子四目交會，優子聳聳肩回答:“千大小姐你提到組織與反抗者，但若得不到實際利益，沒人會沒事跑來破壞文化祭吧。千大小姐，你拿出學生手冊看看吧。裡面有說到北宇治文化祭是不允許設攤位的。”

　　“是嗎?有這條嗎?”千反田的視線飄向空中。

　　“有的。”黃前優子點頭。

　　千反田好像不太信服黃前優子的反駁，她歪著腦袋說:“但我認為重點在於可能性。”

　　“什麽意思?”

　　“大多數的人沒錢可賺就不行動，但我覺得，一定有人想法不同。比如發泄什麽的。”

　　呃。

　　千大小姐都這樣講了，黃前優子也無話可說。整理了一下資料，黃前優子繼續開口到:“很可惜，接下來的資料徹底會反駁千大小姐。你的假設。嗯，這樣吧，光提三十三年前可能不容易理解，我說1960年代，你們就該知道了吧?”

　　“千大小姐和折木同學，如何?想到什麽了嗎?”

　　折木奉太郎想不出來，舉起雙手擺出投降姿勢。

　　“抱歉，我歷史並不好。”

　　“千大小姐呢?”黃前優子看著千反田。

　　千反田想了想同樣搖頭。

　　“東京、國會議事堂……還沒想到嗎?布告欄、示威……唔，你真的不明白啊?是學生運動啦。”黃前優子把一摞資料鋪在桌子上，“這些資料是我拜托北宇治高中資料室的有紀寧同學幫我找的，是有關1960年的學生運動。”

　　“呃?”

　　千反田和折木奉太郎明顯傻眼了。

　　“聽好了，之前千大小姐在假設中提到的暴力行為，也就是高中生的校內暴力，在1960年代幾乎沒發生過。在體制者和反體制者都不缺鬥爭對象的時期，何必可悲地做出這種亂找理由發泄不滿的舉動?要考慮到時代背景哦！”

　　隨著資料的完善，看來千反田的假設已是風中殘燭。

　　“這裡也有一份資料，是我叫伊原同學幫忙找的。”折木奉太郎突然開口，先把千反田的假設放一邊，來聽聽這個報告吧。”

　　見眾人皆無異議，折木點了點頭開始分發的資料，B5紙面上寫滿了徹底精簡過的難讀文字，整段文章有幾行畫了線，應該是要看的重點吧。

　　以下則是折木劃出來的資料。

　　【即吾等常懷廣大民意，故秉持反官僚主義之方針堅決維持自主權，絕不屈服於保守勢力之蠻橫暴行。

　　援引去年六月鬥爭為例，吾等在古籍研究社社長關谷純的英雄式指揮下施行果敢的實踐主義，令威權主義之輩慌亂失色，其醜態吾等至今仍歷歷在目。】

　　“這份刊物是我拜托伊原同學找到的，是漫研社的舊社刊，刊名叫《團結與禮炮一號》，二號以後的舊刊都找不到，發行時間和之前的資料一樣在三十二年前。因為我想既然《冰菓》記載了那件事，其他社團的社刊應該也有，就去找了找，但延續三、四十年的社團實在不多。漫研社當時也還沒成立，但卻找到了這本書……很驚人吧?”

　　團結與禮炮……這標題取得還真怪，

不知道與時代背景有沒有關系。而且這文縐縐的仿古語法是怎麽回事！相它比起來，古典文學還好懂多了。黃前優子看著複雜的文字在心裡想。　　等等！這份資料出來的話豈不是說……千反田的假設是完全錯誤的?很簡單，因為北宇治高中文化祭在十月舉辦，但這份資料顯示事件發生於六月。沒錯，這的確是有力的反證。那麽這就反駁了是在文化祭上的暴力行為。

　　折木奉太郎捏著額前的頭髮:“我把注意到的地方挑出來。首先是‘吾等’遭受保守勢力施壓，再來，前一年的六月發生過‘鬥爭’，‘吾等’在關谷純的指揮之下施行了實踐主義，這件事讓威權主義之輩很頭大。其他部分雖然有趣，但看來沒多大關系。”

　　關於折木奉太郎摘錄的要點黃前優子是沒有疑問，不過，“鬥爭”是什麽?這一點優子其實很在意。

　　“那麽，有什麽問題嗎?”

　　聽到折木奉太郎提問，黃前優子即刻問道:“鬥爭是什麽?”

　　千反田隨即有些疑惑的問優子:“哪來的鬥爭?”

　　“千大小姐，你簡直明知故問嘛。”黃前優子拿起那張《團結與禮炮》資料指給她看。

　　“就是這裡啊，這個‘鬥爭’。”

　　“那個讀做『鬥爭』啦，奮鬥的鬥，這個漏鬥的鬥是簡寫。”

　　“……哈?”黃前優子不太明白。

　　“在三十年前這類文風盛行的時候，‘鬥’字是常見的簡寫。現在偶爾也看得到，但會這樣寫的似乎只有流氓就是了。”折木奉太郎接過千反田的話。

　　的確……，有流氓些會把“盡管指教”寫成“世露死苦”(世露死苦日語讀做「yo、ro、shi、ku」，音同「上ろしく」請多指教)

　　該說複古嗎?的確有點古味，但又不太像。

　　千反田自言自語般地附加一句:“……不過這本刊物……好像是假的。”

　　“假的?什麽意思?”

　　“那個，我不是說這份資料是仿冒品啦。”

　　誰要仿冒這種東西呀！黃前優子撫額。

　　“我指的不是資料本身，唔，該怎麽說呢……我是指寫這篇文章的人並非正牌的革命分子，只是因為憧憬大學或哪裡的學生運動才寫了這篇文章。我覺得這東西是刻意掰出來的……算了，就當我自言自語吧。”

　　“……”折木奉太郎歎了口氣，繼續說到:“那我開始報告了。首先是反駁千反田的假設，這一點大家都能理解吧?”

　　眾人的沉默就表示同意了。畢竟六月和十月實在相隔太遠。

　　“再來，這篇文章的作者與同夥施行了實踐主義，令威權主義之輩感到驚慌，結果就像《冰菓》所寫的，古典文學部部長也就是關谷純離開了。”

　　“那麽，是什麽樣的實踐會讓人退學呢?……我對這點的想法和千反田一樣，最有可能的是暴力行為。那次的實踐，受害的即是威權主義之輩，也就是保守勢力。我也知道所謂的保守勢力指的通常是政府之類的組織，所以接下來就簡單了，關谷純率領的人們對保守勢力——也就是對老師們這樣……”

　　折木奉太郎揮舞拳頭，做出毆打的動作。

　　“他們動手了，究竟有沒有真的打人很難說，但事態一定很嚴重。當然，他們並非為了施暴而施暴。被我畫線畫了這麽長的第一段，重點只在自主權一詞。三十三年前，由於自主權受到了某種形式的侵犯，關谷純等一乾人於是對此產生反彈。”

　　黃前優子隨即問道:“折木同學的假設前提是校方侵犯了學生的利益，所以學生藉由暴力行為回以反抗，是吧?”

　　折木想了一下才回答:“嗯。或許會有出入，但這個是很有可能的結果。”

　　“可是，這種說法好像讓人有些明白又不太明白。”千反田說到。

　　你的說法一樣讓人似懂非懂啊。——但我並非完全不明白，簡單講就是，這個假設的說服力不夠。黃前優子幫千反田補充道:“折木同學，你的推論太抽象了。”

　　折木奉太郎端正了坐姿，“這個假設有什麽矛盾之處嗎?”

　　“有，而且很簡單，你拿‘動亂發生在六月，而非十月的文化祭期間’這一點否定了千反田的假設，可是啊， 如果《冰菓》和《團結與禮炮》的記載都屬實，動亂在六月，關谷純退學是在文化祭舉辦的十月，這麽一來，你也沒有立場否定千反田的假設了。因為關谷純要是因為暴力行為遭到退學，校方還會拖上四個月才處分，太不自然了。”黃前優子同時在心底補上一句:有緩刑觀察期則另當別論。

　　“我想《冰菓》的記載應該可信，但《團結與禮炮》清楚寫出六月，而《冰菓》隻概略提到‘已有一年’，所以說不定事件發生在六月，退學也在六月，文化祭則是同年的十月。不是沒有這個可能吧。”

　　“不對，我覺得這個時間差距不容忽視。”千反田說，“既然《冰菓》的序文內容暗示‘到了文化祭時期就退學屆一年’，我想退學應該是發生在十月吧。”

　　“那好，我的假設駁回。”

　　折木倒是不怎麽堅持他的假設，一臉無所謂。

　　“不過我覺得這個討論方向沒錯哦。”依然正襟危坐的千反田也面露微笑。

　　“是啊，沒必要回到起點重新思考。”

　　黃前優子也這麽想。該怎麽說呢，這猶如墜入五裡霧中，濃霧還沒散去，但至少已找到地圖;又如隔靴搔癢，至少知道是腳在癢。單憑《冰菓》和《團結與禮炮》的資料，確實頂多能得出折木所做的推論。黃前優子也覺得接下來只要透過自己的資料試圖推出細節即可，到時若出現嚴重的矛盾再重頭開始就得了。

　　(那麽，下一曲，要開始了！)

　　那麽，元旦快樂~今年之內我不會在碼一個字了！就是這麽硬氣！哼哼哼！