最新網址: 對於菠蘿來說，9歲開始熟讀三國演義，而《三國演義》，在我眼裡，更是一部奇書！奇在哪裡呢?

　奇在有華人處必講《三國》;奇在很多人以為它就是正史;而《三國演義》乃七實三虛惑亂觀者。(章學誠·清)

　奇在滿人可以拿它當軍事教材，居然還能實踐成功;奇在一個意圖投機的破落軍閥被人以“仁義”之名千年傳唱，而一個真正扶大廈於將傾的蓋世英雄卻永遠背負“奸雄”罵名！

　曹操年輕的時候，依仗著官宦之家的雄厚資本，玩鷹溜狗，遊蕩無度，一副紈袴子弟的模樣。叔叔看不下去，便經常在曹父面前告他的黑狀，曹操因此很怕他。

　某次，曹操正在路上走著，遠遠地發現叔叔也迎面走來。他腦筋一轉，立即讓自己變得嘴歪眼斜。叔叔很奇怪，問曹操怎麽了。曹操說:不小心中風了。

　叔叔便把此事告訴了曹嵩。曹嵩又驚又怕，趕緊把曹操叫到跟前，結果卻發現曹操什麽事都沒有，便問其緣故。曹操說，我哪得過什麽中風，是叔叔不喜歡我，才故意說我的壞話。

　曹嵩一聽“恍然大悟”，從此之後，不管弟弟怎麽告曹操的狀，他都不相信了。

　《曹瞞傳》雲:太祖少好飛鷹走狗，遊蕩無度，其叔父數言之於嵩。太祖患之，後逢叔父於路，乃陽敗面喎口;叔父怪而問其故，太祖曰:“卒中惡風。“叔父以告嵩。

　嵩驚愕，呼太祖，太祖口貌如故。嵩問曰:“叔父言汝中風，已差乎?“太祖曰:“初不中風，但失愛於叔父，故見罔耳。“嵩乃疑焉。自後叔父有所告，嵩終不覆信，太祖於是益得肆意矣。

　兩漢時期的人才發現和官吏選拔方式是“察舉”，其主要特征是由三公九卿、郡守、列侯以及地方長官按照官方確定的道德、品行、才能標準，考察、選取人才並推薦至中央，通過考核後再任命官職。

　如此一來，被舉薦人固然需具備一定的才能、品德，但舉薦人的態度、薦詞卻顯得更為重要，甚至被錄用與否都決定於舉薦人的一念之間。

　曹操得以順利出仕，除了其自身能力外，就主要得益於兩位名人的廣告宣傳:橋玄和許邵。

　橋玄，漢靈帝光和年間任太尉，特別值得一提的是，他是漢末三公裡面的一位異類——清正廉潔，因病辭官，死後都無錢下葬，這在買官鬻爵成風的漢末幾乎是不可想象的。

　張璠《漢紀》曰:玄歷位中外，以剛斷稱，謙儉下士，不以王爵私親。光和中為太尉，以久病策罷，拜太中大夫，卒，家貧乏產業，柩無所殯。當世以此稱為名臣。

　橋玄的另外一個特點是長於識人，尤其在發現曹操異於常人後，居然還把自己的家人托付於他。

　《續漢書》曰:玄字公祖，嚴明有才略，長於人物。

　《魏書》曰:太尉橋玄，世名知人，睹太祖而異之，曰:“吾見天下名士多矣，未有若君者也！君善自持。吾老矣！願以妻子為讬。“由是聲名益重。

　《魏晉世語》則更進一步說，橋玄怕只有自己舉薦份量不夠，還特地讓曹操去拜訪更以識人著名的許邵(字子將)。許邵不僅持相同意見，還給出了那句傳世的評語:治世之能臣，亂世之奸雄。

　《世語》曰:玄謂太祖曰:“君未有名，可交許子將。“太祖乃造子將，子將納焉，由是知名。孫盛異同雜語雲:太祖嘗私入中常侍張讓室，讓覺之;乃舞手戟於庭，逾垣而出。才武絕人，莫之能害。博覽群書，特好兵法，抄集諸家兵法，名曰接要，又注孫武十三篇，皆傳於世。嘗問許子將:“我何如人?“子將不答。固問之，子將曰:“子治世之能臣，亂世之奸雄。“太祖大笑。

　如果說許邵的評語還只是一種預測的話，那麽，呂伯奢一家之死和那句集自私、狂妄、霸道於一身的“寧我負人，毋人負我”，則讓曹操坐實了奸雄之名。

　不過，這則著名的恩將仇報的故事，從後來的演變過程來看，好像是一次栽贓嫁禍，也就是曹操可能被冤枉了。

　先是《魏書》，說曹操在逃亡中路過呂伯奢家，老呂不在，小呂和自己的朋友見財起意甚至是想謀財害命，結果被曹操反殺。

　《魏書》曰:太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉裡。從數騎過故人成皋呂伯奢;伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。

　《魏晉世語》則進了一步，說呂伯奢外出，五個兒子代父款待曹操，曹操卻懷疑人家目的不純，先下手為強，殺了八個人跑了——在這裡，曹操的殺人行為已經從被動變主動。

　《世語》曰:太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。

　而到了東晉孫盛那裡，仍然是由誤會殺人，當曹操發現後，雖然後悔，卻拒不承認錯誤，反而大喊道:我可以對不起別人，但別人不能對不起我——這句話很無恥、很美國，不僅讓讀者油然而生憎惡之感，還立即讓曹操的“奸雄”形象豐滿了起來。

　孫盛《雜記》曰:太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而淒愴曰:“寧我負人，毋人負我！“遂行。

　不過，在這件事情上，曹操應該是被黑化了。

　從三個出處的成書年代來看，《魏書》成於西晉初年，《魏晉世語》成於西晉中期，而孫盛則是東晉時人。所以，這個故事明顯有以訛傳訛之嫌，和“三人成虎”簡直如出一轍。

　戰國時期，魏太子將入趙為質。臨行前，陪同前往的龐蔥給魏王講了一個故事，說有一個人說城裡有隻老虎，你會相信嗎?魏王說不會。

　龐蔥又問，如果有兩個人來說呢?魏王說我雖然會懷疑，但仍然不信。龐蔥續問，那麽有第三個人來說呢?魏王說，那樣的話我可能就會相信了。

　龐蔥說，你看吧，這就是謠言的力量，明明知道城裡面不會有老虎，你卻仍然選擇相信。邯鄲距離大梁城更加遙遠，背後說太子壞話的人也會更多，希望大王您一定要明辨是非，不要輕易聽信那些人的話。魏王說我明白了。

　果然，龐蔥和太子前腳走，後面說壞話的就到了。而魏王卻如龐蔥所料，沒能堅守立場、頂住壓力，從此疏遠了太子。

　龐蔥與太子質於邯鄲，謂魏王曰:“今一人言市有虎，王信之乎?”王曰:“否。”“二人言市有虎，王信之乎?”王曰:“寡人疑之矣。”“三人言市有虎，王信之乎?”王曰:“寡人信之矣。”

　龐蔥曰:“夫市之無虎明矣，然而三人言而成虎。今邯鄲去大梁也遠於市，而議臣者過於三人矣。願王察之矣。”王曰:“寡人自為知。”於是辭行，而讒言先至。後太子罷質，果不得見。(《戰國策魏策二》)

　以訛傳訛，越傳越離譜！

　屠城惡名

　關東有義士，興兵討群凶。

　初期會盟津，乃心在鹹陽。

　軍合力不齊，躊躇而雁行。

　勢利使人爭，嗣還自相戕。

　淮南弟稱號，刻璽於北方。

　鎧甲生蟣虱，萬姓以死亡。

　白骨露於野，千裡無雞鳴。

　生民百遺一，念之斷人腸。

　這是曹操的名作《蒿裡行》。長久以來，無論是文學界還是史學界，對此詩的評價都極高。的確，在詩中，作者通過深刻揭露軍閥禍國殃民、造成嚴重的社會災難，表現出對人民的無限同情和對國事的關注與擔憂，表達了詩人憂國憂民和悲天憫人的偉大情懷。

　但事實是這樣嗎?

　非也。

　亂世之中，從來沒有救苦救難的活菩薩，仁義道德也分文不值，各路牛鬼蛇神比得是誰的盾更堅、誰的矛更利、誰的心更狠、誰的計更毒——作為軍閥之一，曹操自然也不能免俗，尤其是他在與陶謙爭奪徐州過程中進行的血腥和野蠻殺戮，歷來為史家所詬病。

　初平四年(公元193年)，曹操的父親曹嵩在返回老家的途中為陶謙部下所害，為報父仇，曹操東征徐州，連下十余座城池，並於次年(興平元年)春退兵回到鄄城。

　興平元年春，太祖自徐州還，初，太祖父嵩，去官後還譙，董卓之亂，避難琅邪，為陶謙所害，故太祖志在複讎東伐。

　韋曜《吳書》曰:太祖迎嵩，輜重百餘兩。陶謙遣都尉張闓將騎二百衛送，闓於泰山華、費間殺嵩，取財物，因奔淮南。太祖歸咎於陶謙，故伐之。

　興平元年(公元194年)夏，曹操讓荀彧和程昱留守大本營，他自己帶兵再次征討陶謙。

　這次又連下五城，一直打到東海邊上。在退軍途中，他還捎帶著擊敗了劉備，並攻下襄賁——史書裡還追加了一句:所過之外，殺人很多。

　夏，使荀彧、程昱守鄄城，複征陶謙，拔五城，遂略地至東海。還過郯，謙將曹豹與劉備屯郯東，要太祖。太祖擊破之，遂攻拔襄賁，所過多所殘戮。

　相比於《三國志》裡的輕描淡寫，《後漢書》則是過程詳盡且毫不留情。而且，不是一般殺戮，是屠城，甚至雞犬不留。

　初平四年，曹操擊謙，破彭城傅陽。謙退保郯，操攻之不能克，乃還。過拔取慮、雎陵、夏丘，皆屠之。凡殺男女數十萬人，雞犬無余，泗水為之不流，自是五縣城保，無複行跡。

　東晉史學家孫盛對此大加鞭笞，說子報父仇，名正言順，但打著報仇的旗號濫殺無辜就太過分了。

　孫盛曰:夫伐罪吊民，古之令軌;罪謙之由，而殘其屬部，過矣。

　可見，所謂“白骨露於野，千裡無雞鳴”，裡面就有曹操的很大功勞。

　戰爭是一項系統工程，決定勝負的不只是兵力多寡，還有後勤、謀略、心理、氣候以及地勢等諸因素。也就是說，打仗不是簡單的群毆，人多必勝，人少必敗。

　中國戰爭史上曾有過多次以少勝多的經典案例，像巨鹿之戰、彭城之戰、昆陽之戰、官渡之戰、赤壁之戰、淝水之戰、虎牢關之戰等等，

　其中以曹操為主角的就有兩場，戰績是一勝一負:勝是與袁紹的官渡之戰，負是與孫、劉聯軍的赤壁之戰。

　不過，從裴松之的分析來看，官渡之戰的所謂以少勝多是注了水的，而且水分還很大。

　我們來看一下戰爭過程和裴注。

　建安四年(公元199年)十二月，曹、袁二人相持於官渡。五年八月，袁紹將大營稍稍往前作了推進，並依沙丘扎寨，東西軍營長達數十裡。

　曹操也將陣營分列，與袁軍針鋒相對，不過，在試探性的交手中，曹軍失利。尤其對曹操不利的是，當時曹軍還不到一萬人，受傷的還佔了二、三成。

　(建安五年)八月，紹連營稍前，依沙塠為屯，東西數十裡。公亦分營與相當，合戰不利。時公兵不滿萬，傷者十二三。

　看到這裡，裴松之不願意了，連續發出靈魂追問，對本紀的記載表示了嚴重質疑。

　首先，裴松之認為，曹操起兵的時候，原始資本就有五千，之後雖然不能說是百戰百勝，但負的比例隻佔十分之二三。

　況且在大破黃巾軍後，他又一次性收編降卒三十多萬，這還不算從其他地方受降的人數。如此一來，即便是每次打仗都有損耗，也不可能出現兵不滿萬的情況。

　臣松之以為魏武初起兵，已有眾五千，自後百戰百勝，敗者十二三而已矣。但一破黃巾，受降卒三十餘萬，餘所吞並，不可悉紀;雖征戰損傷，未應如此之少也。

　其次，結營對峙，和面對面衝鋒不一樣。按照本紀所載，袁紹十萬多大軍，結營東西達數十裡長。曹操他就是再有辦法，也不可能用八千人結成和袁紹一樣長的大營。所以，曹操的人即使比袁紹少一些，但也不少到哪裡去。

　夫結營相守，異於摧鋒決戰。本紀雲:“紹眾十餘萬，屯營東西數十裡。“魏太祖雖機變無方，略不世出，安有以數千之兵，而得逾時相抗者哉?以理而言，竊謂不然。紹為屯數十裡，公能分營與相當，此兵不得甚少，一也。

　世語曰:紹步卒五萬，騎八千。孫盛評曰:案魏武謂崔琰曰“昨案貴州戶籍，可得三十萬眾“。由此推之，但冀州勝兵已如此，況兼幽、並及青州乎?紹之大舉，必悉師而起，十萬近之矣。

　再次，《孫子兵法》說“十則圍之”，如果袁紹有這麽多人，早就把曹操圍得跟鐵桶一樣了。而事實上曹操不僅沒有被圍，還有余力派出徐晃劫其糧車，他自己也帶著若乾人去襲擊了袁紹糧草所在地烏巢，出入無礙，袁紹沒有任何辦法阻止。

　紹若有十倍之眾，理應當悉力圍守，使出入斷絕，而公使徐晃等擊其運車，公又自出擊淳於瓊等，揚旌往還，曾無抵閡，明紹力不能製，是不得甚少，二也。

　第四，曹操取勝後，很多記載說坑殺了七、八萬袁軍。這一點更不可思議:這七八萬人如果四散奔逃的話，曹操僅憑八千人能製止得了?而能讓步這些人乖乖地引頸受戮，又是怎麽做到的呢?

　諸書皆雲公坑紹眾八萬，或雲七萬。夫八萬人奔散，非八千人所能縛，而紹之大眾皆拱手就戮，何緣力能製之?是不得甚少，三也。

　第五，按照《鍾繇傳》所記，在曹操和袁紹官渡相持的時候，司隸校尉鍾繇曾支援前線兩千匹戰馬。而曹操的本紀和《魏晉世語》則說當時曹操只有可憐的六百匹戰馬，那麽，鍾繇送來的馬哪去了?

　按《鍾繇傳》雲:“公與紹相持，繇為司隸，送馬二千餘匹以給軍。“本紀及世語並雲公時有騎六百餘匹，繇馬為安在哉?

　所以，裴松之最後給出了結論，說負責記述這件事的人為了宣傳效果，才故意誇大了雙方的力量對比。

　將記述者欲以少見奇，非其實錄也。

　興平二年(公元195年)，因李傕、郭氾內訌，長安大亂，漢獻帝劉協趁亂逃往洛陽。在曹陽準備北渡黃河的時候，太史令王立前來阻止，理由是天象不允許。

　不僅如此，他還通過天象對宗正劉艾和漢獻帝分析說，從去年春天開始，金星(太白)向中央運行，在鬥、牛二宿間與土星(鎮星)相犯，然後過天津至於天關。

　火星(熒惑)則從南方逆行至天關，與金星在天關區相會。金、火相遇，從天象來說是要發生朝代鼎革的先兆，漢祚將終，代之而起的是曹氏建立的魏朝。

　張璠《漢紀》曰:初，天子敗於曹陽，欲浮河東下。侍中太史令王立曰:”自去春太白犯鎮星於牛鬥，過天津，熒惑又逆行守北河，不可犯也。”

　由是天子遂不北渡河，將自軹關東出。立又謂宗正劉艾曰:”前太白守天關，與熒惑會;金火交會，革命之象也。漢祚終矣，晉、魏必有興者。”

　立後數言於帝曰:”天命有去就，五行不常盛，代火者土也，承漢者魏也，能安天下者，曹姓也，唯委任曹氏而已。”

　曹操聽說後，倒是沒有把這位王立怎麽樣，只是派人告訴他說，我知道你是忠於朝廷的，只是天機深遠，不是常人所能理解的，以後少說這一類的話。

　公聞之，使人語立曰:”知公忠於朝廷，然天道深遠，幸勿多言。”

　曹操為什麽會低調處理這件事，他真得沒有什麽想法嗎?

　當然不是。當時獻帝東遷，關東群雄逐鹿，大小軍閥遍地走，曹操還遠未顯露王者之相，所謂低調，只是時機不成熟而已。

　建安二十一年，曹操晉位魏王。二十四年，孫權上表稱臣，並希望曹操順天應人，登基稱帝。曹操對眾人說，孫權這是想把我架在火上烤啊。

　但是，陳群、桓階、夏侯惇等人卻一致勸道，大王功高蓋世，漢祚也是因你才得以延續這幾十年，孫權的意見很對，因為我們也是這麽想的。

　曹操感慨地說:我現在的權力地位和當皇帝還有什麽區別嗎?如果天命真在我們曹家的話，我會把機會留給我兒子。

　《魏略》曰:孫權上書稱臣，稱說天命。王以權書示外曰:“是兒欲踞吾著爐火上邪！“侍中陳群、尚書桓階奏曰:“漢自安帝已來，政去公室，國統數絕，至於今者，唯有名號，尺土一民，皆非漢有，期運久已盡，歷數久已終，非適今日也。……殿下應期，十分天下而有其九，以服事漢，群生注望，遐邇怨歎，是故孫權在遠稱臣，此天人之應，異氣齊聲。“

　《魏氏春秋》曰:夏侯惇謂王曰:“天下鹹知漢祚已盡，異代方起……今殿下即戎三十餘年，功德著於黎庶，為天下所依歸，應天順民，複何疑哉！“王曰:“'施於有政，是亦為政'。若天命在吾，吾為周文王矣。“

　這個時候，天下雖然三分，但無論是土地還人口，曹操已實得其二，所以，他就不用再刻意隱瞞真實想法了。

　裴注《三國志》廣征博引，取材甚雜，像《九州春秋》、《魏晉世語》、《漢紀》、《晉紀》、《曹瞞傳》等，可考者居然達150余種(趙翼《廿二史劄記》卷六)。

　又因為這些著作多為個人所編修，言語上少了顧忌，褒貶上更加自由，所以就呈現出與正史一本正經完全?異的風格。

　就曹操而言，如果說其“奸雄”之謂是由裴注而來的話，那麽，吳人所著的《曹瞞傳》則在其中貢獻最大。

　故事一:曹操為人極為輕佻不莊重，喜聲色之娛，經常通宵達旦地玩樂。會見賓客時常著便服，說話也很隨便，吃飯時搞得渾身都是。但在執法時卻很嚴苛，尤其是誰要表現地比他突出，他便會想方設法地將其治於死地，即便是老朋友也不行。每次殺人後，還要裝模作樣地悔恨流淚。像袁忠任沛相的時候，曾想懲治曹操，桓邵、邊讓也曾得罪過他，於是，曹操得勢後，這三個人都沒逃過一死。

　《曹瞞傳》曰:太祖為人佻易無威重，好音樂，倡優在側，常以日達夕。被服輕綃，身自佩小鞶囊，以盛手巾細物，時或冠帢帽以見賓客。每與人談論，戲弄言誦，盡無所隱，及歡悅大笑，至以頭沒杯案中，肴膳皆沾汙巾幘，其輕易如此。然持法峻刻，諸將有計畫勝出己者，隨以法誅之，及故人舊怨，亦皆無餘。

　其所刑殺，輒對之垂涕嗟痛之，終無所活。初，袁忠為沛相，嘗欲以法治太祖，沛國桓邵亦輕之，及在兗州，陳留邊讓言議頗侵太祖，太祖殺讓，族其家，忠、邵俱避難交州，太祖遣使就太守士燮盡族之。桓邵得出首，拜謝於庭中，太祖謂曰:“跪可解死邪！“遂殺之。

　故事二:每次帶兵出征，曹操都強調要秋毫無犯，尤其不能破壞麥地，違令者斬。某次，曹操的馬因突然受驚跑進麥地，曹操讓主簿依法辦事。

　主簿說，按照古訓，刑不上大夫。曹操說那不行，如果不作處罰，我以後還怎麽要求下屬。不過我是主帥，自殺肯定不合適，就先割段頭髮代替吧。

　常出軍，行經麥中，令”士卒無敗麥，犯者死”。騎士皆下馬，付麥以相持，於是太祖馬騰入麥中，敕主簿議罪;主簿對以春秋之義，罰不加於尊。

　太祖曰:”製法而自犯之，何以帥下?然孤為軍帥，不可自殺，請自刑。”因援劍割發以置地。

　故事三:有一個寵姬經常陪著睡午覺，曹操告訴她，一會記得叫醒我。寵姬看他睡著了，還沒來得及睡，曹操卻已經自己醒了。二話沒說，立即讓人把她給亂棍打死了。

　又有幸姬常從晝寢，枕之臥，告之曰:“須臾覺我。“姬見太祖臥安，未即寤，及自覺，棒殺之。

　故事四:某次外出討賊，打著打著，糧食不夠吃了。曹操便偷偷問糧草官怎麽辦，糧草官說，這個好辦，減少供應量就行了。士兵們發現後，紛紛埋怨曹操克扣軍糧。

　這時，曹操對糧草官說，沒辦法，只能借你的人頭來平息眾怒了。然後提著糧草官的人頭對大家說:糧草官克扣軍糧、假公濟私，已經被我殺了。

　常討賊，廩谷不足，私謂主者曰:“如何?“主者曰:“可以小斛以足之。“太祖曰:“善。“後軍中言太祖欺眾，太祖謂主者曰:“特當借君死以厭眾，不然事不解。“乃斬之，取首題徇曰:“行小斛，盜官谷，斬之軍門。“

　文章最後還說，像這類使奸耍詐的事，曹操做的太多了。

　其酷虐變詐，皆此類也。

　《三國志》卷六和卷十中，對袁紹都有一個相同的評價，即“外寬內忌”，尤其批評其誅殺田豐之舉，甚至比項羽驅離范增的性質還壞。

　昔項羽背范增之謀，以喪其王業;紹之殺田豐，乃甚於羽遠矣！

　但是，如果看完《武帝紀》以及裴注就會發現，所謂“外寬內忌”用在曹操身上，居然也非常貼切。

　據《魏書》載，袁紹與太尉楊彪、大長秋梁紹以及少府孔融一直不對付，就讓曹操找個借口殺掉這幾個人。曹操說，現在天下大亂，人人自危，如果隨便殺人，那不就更加亂套了?於是拒絕了袁紹。

　這番話聽上去確實大義凜然，但裴松之一句話就戳穿了曹操的畫皮。他說，千萬別信曹操的鬼話，後來楊彪被他整了個半死，孔融則是直接死在他的手上。別看曹操說別人的時候頭頭是道，到了自己就完全不是那麽回事了。

　《魏書》曰:袁紹宿與故太尉楊彪、大長秋梁紹、少府孔融有隙，欲使公以他過誅之。公曰:”當今天下土崩瓦解，雄豪並起，輔相君長，人懷怏怏，各有自為之心，此上下相疑之秋也，雖以無嫌待之，猶懼未信;如有所除，則誰不自危?且夫起布衣，在塵垢之間，為庸人之所陵陷，可勝怨乎！高祖赦雍齒之讎而群情以安，如何忘之?”

　紹以為公外讬公義，內實離異，深懷怨望。臣松之以為楊彪亦曾為魏武所困，幾至於死，孔融竟不免於誅滅，豈所謂先行其言而後從之哉！非知之難，其在行之，信矣。

　這一點，清人趙翼的評價最為精準犀利。

　他說，曹操在用人方面確實是前恭而後倨，得勢前和得勢後完全是兩種做派。

　前期，事業草創，正值用人，所以，他的指導思想是你可以不忠不孝、不仁不義，你可以殺人越貨、壞事做絕，但只要是有過人才能，那就是我曹操的菜——這在他的三次《招賢令》中體現地淋漓盡致。

　因此，除了荀彧、程昱這些元勳故舊、肱股重臣之外，像明知道劉備不是池中之物，仍然硬著頭皮先收入麾下，後又極其大度地縱之而去，給自己和後代埋下了一顆巨雷。

　而臧霸、徐翕、毛暉、畢諶、魏種這些降而複叛、叛而複降，甚至在曹操背後捅刀的人，也毫無差別地被重新接納並繼續重用。曹魏名臣楊阜就因此稱讚曹操，在用人方面的肚量遠超常人。

　荀彧、程昱為操劃策，人所不知，操一一表明之，絕不攘為己有，此固已足令人心死。劉備為呂布所襲，奔於操，程昱以備有雄才，勸操圖之。操曰:“今收攬英雄時，殺一人而失天下之心，不可也。”

　然此猶非與操有怨者。臧霸先從陶謙，後助呂布，布為操所擒，霸藏匿，操募得之，即以霸為琅邪相，青、徐二州悉委之。先是操在兗州，以徐翕、毛暉為將，兗州亂，翕、暉皆叛，後操定兗州，翕、暉投霸。至是操使霸出二人，霸曰:“霸所以能自立者，以不為此也。”

　操歎其賢，並以翕、暉為郡守。(《霸傳》)操以畢諶為兗州別駕，張邈之叛，劫諶母妻去，操遣諶往，諶頓首無二，既出，又亡歸從呂布。布破，操生得諶，眾為之懼，操曰:“人能孝於親者，豈不忠於君乎?吾所求也。”以為魯相。

　操初舉魏種為孝廉，兗州之叛，操謂種必不棄我，及聞種走，怒曰:“種不南走越，北走胡，不汝置也。”及種被禽，操曰:“惟其才也。”釋而用之。(本紀)

　此等先臣後叛之人，既已生擒，誰肯複貸其命，乃一一棄嫌錄用。蓋操當初起時，方欲藉眾力以成事，故以此奔走天下，楊阜所謂曹公能用度外之人也。

　事情如果發展到這裡就結束的話，還真算是一出君臣相得的和諧大戲。但是，自北方一統、地位穩固，而且向南、向西的試探性攻擊失敗之後，曹操深知天下無望，便開始把精力收回到國內，把工作重心放在了內部整合上。

　而這其中，又以政治清算為重頭戲，一幫原來被無比推崇的老臣先後倒在曹操的屠刀之下。

　孔融、許攸、婁圭，前者一直與曹操不對付，死地倒還不冤;但後兩者都是曹操的同學或發小，只是因為言語上的放肆便都丟了性命。

　荀彧，曹操的首席謀士和鐵杆跟班，因為反對他受九錫而不明不白地死(隱誅)。

　楊修， 一直為曹操所欣賞，因為涉入曹操家事(立嗣)而被殺;

　崔琰，曹操近臣，更是以“莫須有”被殺。

　乃其削平群雄，勢位已定，則孔融、許攸、婁圭等皆以嫌忌殺之。荀彧素為操謀主，亦以其阻九錫而脅之死。

　甚至楊修素為操所賞拔者，以厚於陳思王而殺之。崔琰素為操所倚信者，亦以疑似之言殺之。

　對此，趙翼感歎道，曹操秉性猜忌多疑，剛開始掩藏地很深，但時間一長就表露出來了。之前之所以裝出一副恢宏大度的樣子，就是為了讓人死心塌地地替他賣命。

　然後知其雄猜之性，久而自露，而從前之度外用人，特出於矯偽以濟一時之用，所謂以權術相馭也……

　(PS:太困了，睡覺去，害怕猝死……佩服老鷹啊！注，晚上可能還有兩章……歷史是我的強項……)