“我必須承認，由於兩個人的分工不同，為了掩護喬伊斯女士，大多數具體事情其實都是泰勒小姐做的。

之前我知道她有一個同謀，卻無法找到足夠的證據，到底是喬伊斯女士，還是布蘭妮小姐，我並不能百分百的確定。

這個細節雖小，也有其它解釋，比如就是一時情急忘記了，可如果結合她的性格和職業，還是足夠成為我懷疑喬伊斯女士的一個佐證。

另一個引起我懷疑的理由是，傑克警長和黑格爾警督詢問目擊證人時，喬伊斯女士當時給我留下的印象。

她的語言很簡短，回答問題也很有條理，告訴我們本尼律師原本就身體不好，有嚴重的心髒病，還描述了旅途勞累，和凱瑟琳小姐死亡帶來的精神影響。

客觀的講，喬伊斯女士並沒有添油加醋，說的情況都是事實，關鍵是邏輯太完整了，它起到一種潛移默化的作用，在暗示我們本尼律師是自然死亡。

她有足夠的語言技巧，卻忘記了言多必失的道理，越俎代庖的表現就顯得有點心急了，也過於小瞧我這個私家偵探的能力。

隻有這兩個依據，就說喬伊斯女士是同謀，還是顯得有些薄弱，等到和福伊爾先生溝通之後，我才得到了更多的依據。

首先要說明的是，喬伊斯女士和泰勒小姐是一對戀人的事情，在波士頓也是一個隱秘，福伊爾先生他們並不知道，而是其它情況。

她雖然不是有執照的醫生，可是，普蘭達公益信托公司有大筆投資，都在藥物、器械和醫院等醫療領域。

她具備一定的醫療知識，她和本尼先生的私人關系很好，很熟悉他的身體狀況和生活習慣，這些都是布蘭妮小姐不具備的條件。

最重要的是，表面上她隻是一個職業經理人，和福伊爾先生的遺產沒有直接關系，實際上牽扯很大，她有足夠的殺人動機。

大家都知道，公益信托和慈善基金會，是世界上慈善事業最重要的兩種機制，喬伊斯女士掌管的是公益信托公司，而不是慈善基金會。

兩者表面上都是從事公益慈善事業，其實有很多的區別，具體的優劣區分就不一一闡述了，那非常複雜。

我主要介紹下和本案關聯最密切的一條，兩者的財產所有權和獨立性不同。

慈善基金會是單獨法人，適用的是法人財產權規則，通俗的講，錢捐出來以後就屬於基金會，和原來的捐贈人已經沒有了關系。

而公益信托采取的是雙重所有權模式，即受托人擁有名義上的財產所有權，受益人享有實質上的所有權。

明白了這一點的區分，再回到我們的案件中，就可以推斷出她的殺人動機其實也是為了遺產。

因為，福伊爾先生交給普蘭達信托公司托管的大筆資金，未來的歸屬權產生了巨大變數。

福伊爾先生原來沒有直系後代，他擁有的股票、現金、土地、房子等財產，會按遺囑分給包括布蘭妮小姐在內的幾個子侄。

但是，這些用於分配的財產並不包括，他已經交給信托公司托管的資金，他會為了公益事業放棄這部分所有權。

可是，當有了凱瑟琳小姐這個直系後代後，他考慮問題的角度已經不同，遺囑內容也必然會發生改變。

我猜測，他還會分一部分財產給其它子侄，數量也許會變少，可是，普蘭達公益信托公司托管的這部分資金，卻會發生截然不同的變化。

大家可以試想一下，一個初來乍到，從來沒有經商經驗的年輕女孩，突然擁有了巨大財富。

她的未來會面臨很多明槍暗箭，

對於身份驟變的她來說，還有什麽是比熱心慈善事業更加好的保護傘，她也可以名正言順的繼承這部分權益。以上這些分析隻是我的揣測，我不能百分百確認，因為我對這方面的專業知識掌握有限，因此我特意谘詢了巴比倫律師事務所和會計師事務所。

他們考慮後認可了我的猜測，還特意提醒了我另一點，喬伊斯女士隻是一個職業經理人，即使無法得到這筆財富，她會為了公司的利益，去孤注一擲的犯下殺人罪麽。

是不是還有其他更加嚴重的因素，才會促使她這樣做，他們進一步告訴我說，除了監管等少數幾點外，公益信托公司其實就是一個正常運營的公司，它也有收益和虧損，也可能存在挪用資金、利益輸送等等黑幕。

最重要的是， 當凱瑟琳小姐繼承遺產的時候，涉及到交遺產稅的問題，她的律師和會計師，國家的稅務機構，都會對她名下的財產逐一進行核實。

也就必然會對她繼承的權益之一，被托管了大筆資金的普蘭達信托公司查帳，也許其中就有什麽不可說的秘密，為了避免出現這種情況，才是她必須殺人的理由。

當然，這個判斷也同樣是猜測，請大家原諒，案發之後的時間這麽短，即使我已經請福伊爾先生派人去查帳，也不可能現在就掌握足夠的證據。

但它至少可以說明一點，雖然在明面上，喬伊斯女士並不是福伊爾先生遺產的直接受益人。

可是暗中的關聯甚大，甚至如果她有利益輸送和挪用資金等罪行，還關系到她的人身自由問題。”

喬伊斯女士表現得一直很鎮定，沒有急於分辨，一直等到喬治看似全部說完了，才有了反應。

不顧那麽多看著她的人，她居然站起身來，徑直走到喬治的身前，才直視著他說道:

“喬治先生，您後面講述的這個故事，比開始指責泰勒小姐的那個要精彩一些，不過它們的弊病是一模一樣的，都充滿了各種各樣的假設和猜想。

我一直很尊敬您，才很有耐心的等您全部說完，可最後的結果卻實在有些讓我失望。

因為我發現，您還是不能提供任何真憑實據，沒有指紋等實物證據，沒有目擊證人的證詞。

我想問一下大家，難道英國的警察和偵探，辦案的時候不需要證據，隻要講一個精彩的好故事，就可以信口雌黃的汙蔑人麽?”