“蔣律師，是這樣。我們也不太懂案件到底怎麽判，去網上搜了一下，有的說有用有的說沒用，但我們和村民商量了一下，大家都覺得還是寫一個吧，萬一有用呢。”

　　一通聽起來雲裡霧裡的言論之後，楊主任低下頭，又仔仔細細擦了一遍手，才掀開衣服，從內側的口袋裡掏出幾張折好的白紙遞給蔣序。

　　蔣序打開，映入眼簾的標題是：洪溝村村民聯名請願書。

　　正文內容不長，寫了村民願意作證程峰吃喝嫖賭，多次毆打馮瑤，逼得馮瑤躲在過哪幾家裡；又有哪幾家因為勸架被罵……願意證明馮瑤十幾年來任勞任怨，在村裡人緣極好，從來沒有和人起衝突……請求法院基於以上情況，給予馮瑤輕判。

　　語言樸實，卻有理有據。最後的落款是：洪溝村村民（共270人）。

　　以及270個筆跡各異的簽名，通紅的指印。

　　楊主任踮著腳，小心翼翼地問：“蔣律師，這個有用嗎？”

　　蔣序微微閉上眼又睜開。熱烈的陽光下，他看著對方，啞著嗓子回答：“有用，很有用。”

　　和蔣序預料的一樣，巨大的輿論壓力下，這個案子進度很快。

　　3月22日，蔣序向提交辯護意見、諒解書、村民聯名申請等材料，並在之後多次約見檢察官交換意見。

　　4月4日，檢察院做出變更馮瑤罪名決定，將原來的故意殺人罪更正為故意傷害罪。

　　4月7日，征得當事人同意，蔣序再次提交辯護意見，堅持正當防衛的無罪辯護。

　　4月15日，檢察院將案件移交市人民法院起訴。

　　5月1日，馮瑤涉嫌故意傷害案一審開庭。

　　第82章 照片

　　案件為公開審理，審理時間超過4小時，法庭上唇槍舌戰。

　　案件的爭議點主要是在公訴人提出的，程峰有去廚房拿刀的舉動，但在追打馮瑤的過程中沒有拿到刀具，不存在持凶器造成的生命威脅；第一次摔倒和第一次擊打倒地後，可視為施暴暫時終止；第二次擊打已經倒地的程峰，有故意傷害的意圖。

　　蔣序逐條應對，同時引用《刑法》第二十條和《正當防衛制度的指導意見》，認為程峰未攜帶凶器，但作為成年男性有傷害的主觀意願與能力。在追逐過程中跌倒，但並不意味施暴行為結束，馮瑤的人身安全仍處於王某不法侵害威脅下；此時馮瑤第一次使用鋤頭擊打王某，其行為可視為正當防衛。

　　在第一次擊打程峰導致其倒地後，馮瑤有查看程峰傷勢的救護意願，無主觀傷人或殺人故意；而程峰此時依然對其進行辱罵及死亡威脅，並且有抬手試圖拖拽馮瑤的舉動，可視為暴力連續行為，且還存在升級可能；此時馮瑤選擇進行二次擊打，其行為仍可視為正當防衛。

　　蔣序環顧四周，問：“當晚馮瑤在防衛之前，已經持續遭到超過20分鍾的連續暴力毆打，並且伴隨著多次語言上的死亡威脅，期間她的多次懇求沒有任何作用，恐懼已經超過承受極限。天黑且菜園無燈的情況下，她無法判斷陳峰出廚房時有沒有拿刀，只知道對方不斷揚言‘抓到就弄死你。’試問，換做我們現場任何一個人，在此情此景下，能否保持理性，做到既保護自己的生命安全不受侵害，又正確判斷程峰是否已喪失攻擊力，及時準確地停止防衛？”

　　現場鴉雀無聲。

　　緊接著，他又從程峰持續暴力存在殺人故意；馮瑤的自衛緊迫性和防衛適時性；以及未成年兒子的請願書、被害人家屬諒解和村民聯名請願輕判等多個方面進行了辯護。

　　辯護詞全文接近5000字，同行一致評價為字字珠璣，法理相宜，可作為無罪辯護的教學范文。這起案件後來被選入全國無罪辯護經典案例。

　　但除了前面大段大段依據充分、論述明確的辯護意見，其實傳播更廣的，是他最後一段比起前文，顯得有些簡短的總結陳詞。

　　“尊敬的審判長、審判員，我們這起案件審判的是馮瑤，面對的卻是無數和馮瑤一樣曾經、現在、將來有可能長期經歷著家庭暴力的女性。她們長期籠罩在恐怖與死亡之下，卻只能為了家庭、父母、孩子種種因素選擇無止盡的忍耐。在她們的認知裡，暴力只能隨著自己或者施暴者的生命結束而終止。而我們能做的，除了在血案發生後討論如何定性，更需要考慮如何使下一個馮瑤不再出現。”

　　法庭國徽高懸，國徽下方，所有人的目光投注在庭下那個穿著黑色西裝的男人。他脊背很直，像是折不斷的竹。

　　法院外的停車場陽光正好，池鉞坐在車裡安靜等待。池芮芮幾分鍾前給他發了張照片，是她剛畫好的大片向日葵油畫。

　　“綜上，辯護人懇請，法院能夠適用正當防衛制度，判決馮瑤無罪。以這個案件，給所有如同馮瑤這樣的婦女除了忍耐和死亡之外指明另一條道路。讓她們明白，在面對暴力時，除了以暴製暴，還有公理，還有法律，還有公檢法機關和整個社會願意站在她們身前，為她們提供另一種更加光明法治的可能。”

　　“我的辯護結束。”

　　滿庭寂靜，被告席的馮瑤流著眼淚。

　　法官敲槌，隔日宣判。

　　6月1日，萬眾矚目中，法院公布判決結果：采納辯護意見，認為公訴機關指控的罪名不成立，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項之規定，做出判決：

Top