秦家旺到的這一家只有一間半土和石頭砌的房子。村長進屋點上燈他才看清楚，這家外半間是做飯的，

新四軍皖南部隊北移時，編隊序列為三路縱隊，南下茂林時，第一縱隊為左路縱隊，第二縱隊為中路縱隊，第三縱隊為右路縱隊。1941年1月5日，各路縱隊先後到達茂林一帶。1月6日晨，新四軍第二縱隊老三團三營派出一個排向高壇方向警戒。7時許遭國民黨40師120團搜索部隊襲擊。國民黨頑固派發動皖南事變的第一槍打響了。同日下午，新四軍軍部在茂林潘村的潘家祠堂召開了新四軍各路縱隊領導幹部的軍事會議，史稱“潘村會議”。會議研究了具體的行動方案，形成了決定:“以一縱隊全部出球嶺(注:亦作求嶺);二縱隊四個營(注:實為三個營)出丕嶺，二個營出博刀嶺(注:又名縛刀嶺);三縱隊(注:欠五團)出高嶺，五團為全軍後衛，隨二縱隊行動。並決定戰鬥分三個步驟:各部於6日黃昏開始行動，7日拂曉佔領各嶺，正午前會攻星潭;攻下星潭後分二路攻三溪四十師師部。

皖南新四軍突圍部隊會攻星潭有未成功，不僅關系到皖南事變中的一個重要的史實問題，而且還涉及到新四軍在事變發生後是否貽誤了突出重圍的有利時機，更牽涉到項英到底負有多大責任的問題。對此，學術界一直爭論不斷:一種觀點認為，新四軍沒有攻克星潭。其主要理由是，當時突圍時機已經喪失，兩側部隊未能合圍星潭，星潭一帶地形不利，突圍部隊缺乏足夠火力，缺乏強大預備隊，星潭守敵40師裝備精良，文字記錄史料中找不到攻克星潭的證據等。涇縣黨史辦曾於1984年和1986年兩次召集星潭村了解當時戰鬥情況的老人座談，這些老人們回憶新四軍確未打進星潭村。

另一種觀點認為，新四軍部隊攻克了星潭，其直接證據是幾位新四軍老同志的回憶材料，還有時任顧祝同的第三戰區司令長官部的少將參謀處長嶽星明的談話材料。這兩種觀點均言之灼灼，星潭究竟有沒有打下，如果沒有最確鑿的材料發現，這個謎底恐怕已經很難揭開了。

新四軍皖南部隊北移時，編隊序列為三路縱隊，南下茂林時，第一縱隊為左路縱隊，第二縱隊為中路縱隊，第三縱隊為右路縱隊。1941年1月5日，各路縱隊先後到達茂林一帶。1月6日晨，新四軍第二縱隊老三團三營派出一個排向高壇方向警戒。7時許遭國民黨40師120團搜索部隊襲擊。國民黨頑固派發動皖南事變的第一槍打響了。同日下午，新四軍軍部在茂林潘村的潘家祠堂召開了新四軍各路縱隊領導幹部的軍事會議，史稱“潘村會議”。會議研究了具體的行動方案，形成了決定:“以一縱隊全部出球嶺(注:亦作求嶺);二縱隊四個營(注:實為三個營)出丕嶺，二個營出博刀嶺(注:又名縛刀嶺);三縱隊(注:欠五團)出高嶺，五團為全軍後衛，隨二縱隊行動。並決定戰鬥分三個步驟:各部於6日黃昏開始行動，7日拂曉佔領各嶺，正午前會攻星潭;攻下星潭後分二路攻三溪四十師師部。

皖南新四軍突圍部隊會攻星潭有未成功，不僅關系到皖南事變中的一個重要的史實問題，而且還涉及到新四軍在事變發生後是否貽誤了突出重圍的有利時機，更牽涉到項英到底負有多大責任的問題。對此，學術界一直爭論不斷:一種觀點認為，新四軍沒有攻克星潭。其主要理由是，當時突圍時機已經喪失，兩側部隊未能合圍星潭，星潭一帶地形不利，突圍部隊缺乏足夠火力，缺乏強大預備隊，星潭守敵40師裝備精良，文字記錄史料中找不到攻克星潭的證據等。涇縣黨史辦曾於1984年和1986年兩次召集星潭村了解當時戰鬥情況的老人座談，這些老人們回憶新四軍確未打進星潭村。

另一種觀點認為，新四軍部隊攻克了星潭，其直接證據是幾位新四軍老同志的回憶材料，還有時任顧祝同的第三戰區司令長官部的少將參謀處長嶽星明的談話材料。這兩種觀點均言之灼灼，星潭究竟有沒有打下，如果沒有最確鑿的材料發現，這個謎底恐怕已經很難揭開了。