當然外行看熱鬧，內行看門道，究竟鹿死誰手，現在下決定還為時過早。

　如果這個案件放到二零一四年九月以後在起訴，估計被告就不會這麽說了，因為屆時《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若乾問題的規定》將出台，該規定第三條第一款第(四)項明確規定， “用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。”

　而此時不管是司法實踐還是勞動部門都在摸著石頭過河，在為建築企業、礦山企業等特殊主體出現的行業亂象，即違法分包、轉包過程中給勞動者造成損害如何賠償問題尋找法理依據和化解方法，同時相關部門也在為勞動者尋找救濟途徑。

　其實，即便在最高院出台《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若乾問題的規定》後，在實踐中建築企業承擔工傷保險責任的適用也仍然是個難點，各地出現了很多同案不同判的情形。

　直至二零一七年四月， 帝都高院與帝都勞動人事爭議仲裁委員會在廣泛調研，深入論證的基礎上發布《關於審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》，帝都的裁判口徑才趨於統一。

　王川一直在傾聽對方的答辯意見，並且時不時的在紙上記下重點，同時思考著應對方案。

　“原告舉證！”女法官道。

　“第一份證據，交通事故認定書和交警詢問筆錄，證明原告之子馬哲是在被告承包的橋梁施工項目中，因被告工作人員違反交通法規強行要求其在路邊施工導致其因車禍死亡。肇事方與馬哲各承擔百分之五十的責任。

　第二份證據，貴院此前出具的判決書，證明貴院已經判令被告承擔用工主體責任，結合新出台的《關於執行〈工傷保險條例〉若乾問題的意見》，原告理解用工主體責任即工傷保險責任。

　第三份證據，派出所出具的馬哲死亡證明，及家庭成員證明， 證明馬哲因交通事故死亡，另外其家庭情況為父母健在，另有一兄一弟。

　第四份證據，不予受理通知書，證明原告已就原被告之間工傷保險責任糾紛向勞動仲裁委提交了申請，但該委不予受理。

　舉證完畢！”王川道。

　“被告質證！”女法官中規中矩道。

　“第一份證據，交通事故認定書和交警詢問筆錄被告認可。

　第二份證據，判決書我們認可，但是我們認為貴院判被告承擔用工主體責任，不一定是工傷保險責任，從判決的內容上看，貴院已經確認被告與原告之間是雇傭關系，用工主體責任應該理解成是雇主責任。

　第三份證據，派出所出具的證明文件，被告認可。

　第四份證據，不予受理通知書，被告認可。

　質證完畢！”被告律師道。

　“被告舉證！”女法官待書記員記錄完畢後，不緊不慢的說道。

　“第一份證據，(2012)密民初字第xxx號判決書，證明貴院已經認定被告與馬哲之間系雇傭關系，不存在勞動關系，並且已經判令被告承擔，除肇事者承擔的百分之五十責任外， 另外百分之五十的責任。被告不應承擔工傷保險責任。

　第二份證據，銀行支付憑證，證明被告已經將判決款項支付給原告。原告不應就同一事實再要求被告承擔工傷保險責任，該等要求違反一事不再審原則。

　第三份證據，肇事方向原告轉款記錄，證明原告已經獲得肇事方的賠償款。

　舉證完畢！”被告律師道。

　“原告質證！”女官翻閱一陣案卷後，抬頭看向王川道。

　“第一份證據真實性、合法性、關聯性認可，但證明目的不認可，該份證據僅能證明法院認定雙方存在雇傭關系，但同時法院並未否認被告要承擔工傷保險責任。

　第二份證據，銀行支付憑證，原告認可。但本案不涉及一事二審，本案起訴的法律依據不同於之前的案件。

　第三份證據，肇事方的轉款記錄，真實性、合法性認可，但是關聯性不認可。肇事方向原告支付賠償款，是肇事方基於交通肇事的事實，依照人身損害賠償的相關規定向原告支付的。

　交通肇事案件與本案屬於不同的法律關系，交通肇事賠償和承擔工傷保險責任產生的法律依據不同。

　質證完畢！”王川道。

　“原告，你們所說的橋梁施工項目是在什麽地方?”女法官問道。

　“在密雲xx。”王川道。

　“根據本院已經出具的判決書內容，被告將部分工程轉包給案外人李強，而自然人李強並不具備施工資質;馬哲系受李強的雇傭到橋梁項目工地工作。此後，馬哲在工作時出現交通事故死亡。

　被告，你們對以上事實是否有異議！”女法官問道。

　“對以上事實沒有異議！”被告律師道。

　“原告，你們是否有異議?”女法官問道。

　“沒有異議！”王川道。

　“原告，一次性工亡補助金和喪葬費補助金計算基數是多少?怎麽計算出來的?”女法官問道。

　“一次性工亡補助金計算基數為24565元、喪葬補助金的計算基數為3921元。

　工亡補助金計算依據為二零一二年度全國城鎮居民人均可支配收入24565×20=491300元，喪葬補助金為二零一二年馬哲所在省份職工平均工資3921×6=23526元。”王川道。

　“被告， 你們有沒有異議！”女法官低頭用筆記完後，問道。

　“被告對計算標準沒有異議！但是被告認為其不應承擔工傷保險責任，而且被告已經向原告支付了賠償款。”被告律師強調道。

　“原告認為被告應該承擔工傷保險責任的法律依據是什麽?”女法官道。

　其實她現在心裡也在犯嘀咕，法律規定總是具有一定滯後性的，而建築企業和礦山企業違法分包、轉包之事又由來已久，勞動者經常因此而利益受損，一直沒有什麽太好的救濟途徑，出事後大部分勞動者和企業主會選擇私下裡解決，畢竟能夠快速的拿到錢才是硬道理。

　現在人社部又冒出來一個新的規范性文件，本案又是人社部文件出台後第一案，讓她感到一陣陣頭大。

　　https://

　　天才一秒記住本站地址:。樂文小說網手機版閱讀網址: