“被告，質證！”男法官道。

　第一份證據，《合作協議》，真實性、合法性、關聯性認可，但是證明目的不認可。該協議約定雙方共同設立項目公司，由被告出資金，原告出技術並負責管理， 可見雙方簽訂該協議的目的是為了合作，這一點從協議的名字上就能體現出來。

　第二份證據，被告向原告支付工資的銀行流水，真實性、合法性和關聯性認可，但是證明目的不認可。該銀行流水是被告給原告的補助，不是工資， 原告作為管理者和股東，被告願意支付一定的補貼和補助給原告， 。

　第三份證據， 工資條，真實性、合法性和關聯性不認可。該份證據是原告提供的複印件，沒有原件我不認可。而且工資條是通過扣扣發送的，提供工資條的人不明確，我們不認可。

　第四份證據，《解除勞動關系通知書》，真實性、合法性和關聯性認可。但證明目的不認可。因為原告的技術問題，導致項目進展不下去，被告迫於無奈才解除的合作協議，不存在違法解除的情況。

　第五份證據，電子郵件，真實性、合法性和關聯性認可，但是證明目的不認可， 上述郵件是合作雙方溝通的郵件，不能證明存在勞動關系。

　質證完畢！”女法務專員道。

　“被告舉證！”男法官道。

　“被告只有一份證據，《合作協議》， 證明原被告雙方是合作關系。不存在勞動關系。”女法務專業道。

　“原告質證！”男法官道。

　“協議的真實性、合法性和關聯性認可，但是證明目的不認可，我們認為該份協議約定的權利義務體現了雙方的勞動關系。質證完畢！”王川道。

　“被告，你剛才說每月發放給原告的錢不是工資是補助，補助的標準是多少?有沒有約定?”男法官問道。

　“補助標準是一個月一萬。是口頭約定的！”女法務專員猶豫了下道。

　“《合作協議》中約定在項目公司設立之前，原告按基本工資加業績提成方式獲取報酬，被告，項目公司成立了嗎?”男法官問道。

　“沒成立！因為項目進展緩慢，項目公司一直沒成立。”女法務專員道。

　“被告，協議中約定的基本工資你們給過嗎?”男法官接著問道。

　“協議中約定的基本工資其實就是補助。當時筆誤寫錯了。”女法務專員狡辯道。

　“原告，是這樣嗎?”男法官問道。

　“不是！我們雙方在《合作協議》中約定的是基本公司，給的錢也是基本工資，從來沒提過補助的事。”王川道。

　“被告，雙方除了簽訂《合作協議》外，還簽了其他文件嗎?”男法官問道。

　“沒有！

　雖然合作協議中使用的一些詞語比較敏感，但是我們認為合作協議不能代替勞動合同，兩者的名稱和內容都不一樣。被告簽署協議時的本意也是出於合作目的，不能因此就認定雙方存在勞動關系。”女法務專員道。谷伂

　“被告，你認為《合作協議》是什麽性質的文件?”男法官問道。

　“我認為雙方是商務合作關系，簽訂《合作協議》屬於合作經營合同。”女法務專業猶豫了下道。

　“原告，你對《合作協議》的性質怎麽看?”男法官問道。

　“原告認為，《合作協議》具有勞動合同的屬性。

　原告認為， 對協議性質的認定不能僅看名稱，應實質重於形式，即應該根據協議內容來確定雙方的實際法律關系，也就是說通過協議約定的雙方的權利義務關系來進行認定。

　首先，雙方簽訂的協議中明確約定被告聘任原告擔任項目經理，原告負責公司的軟件產品的研發和管理。日常生活中，“聘任”一詞被廣泛的用於招聘場合，一般解釋為用人單位雇傭勞動者為其提供勞動。

　其次，雙方簽訂的協議明確約定了原告的報酬獲取方式，無論項目公司是否設立，研發項目是否成功，原告均可獲得基本工資、業績提成等勞動報酬。很明顯原告獲取報酬與項目結果無關，做一天有一天的錢，工資條體現的很明顯，具有明顯的勞動屬性。

　另外，眾所周知，“工資”是用人單位以貨幣形式對員工的勞動所支付的報酬，此種取酬方式與真實的合作經營中的收益分配方式明顯不符。

　最後，既然是合作經營，就應該雙方共同出資、共擔風險，這也是合作經營的典型特點。而本案合同中既未約定原告的出資比例，也未約定風險的承擔方式，很明顯與真實的合作經營合同不符。

　綜上所述，本案《合作協議》名為合作經營，實為勞動雇傭合同……”王川停頓了一下，卻不料對方突然開口打斷了他的發言。

　“對與原告的說法，被告有不同看法。

　在我國，勞動雇傭有兩種形式，第一種形式就是我們都熟悉的勞動合同，勞動合同受《勞動合同法》等相關勞動法領域的法律法規的調整;第二種是勞務關系，受民事法律法規調整，不屬於勞動領域。

　被告認為本案中的《合作協議》即便不是合作經營合同，也應屬於勞務合同。不受勞動法規製。”女法務專員急忙道。

　她本以為自己抓到了王川說話的漏洞，卻不知王川其實還沒說完，後面還有話說。

　“原告，你認可被告的說法嗎?”男法官問道。

　只要雙方不是車軲轆話來回說，無理攪三分，男法官還是很樂意看雙方的代理人互掐的。法不辨不明，兩個代理人圍繞本案的關鍵問題進行辯論，法官也願意給他們時間幫自己理清案件的法律關系。

　認可對方的意見?怎麽可能，王川如果認可對方的意見就不來做代理人了！

　“原告不同意被告的意見。

　原告認為，本案的《合作協議》是勞動合同還是勞務合同需要進一步分析協議的性質，除了合同內容外，還應當考察原被告雙方在實際履行《合作協議》過程中所享有的權利和承擔的義務。

　勞動雇傭的形式體現為勞動合同和勞務合同，這話沒錯。勞動關系和勞務關系存在相同之處，如勞動者向用人單位提供勞動，並據其勞動獲得相應的報酬。”王川停頓了下，清了清嗓子。