周至不禁笑了，能夠問出這樣的問題，吳貴業的國學修養，已經能夠甩出一般人好幾條街了。

　然而這是不夠的。

　於是說道:“國學就是這樣，一篇《國風》，其背後可能有著深層次的文化背景和社會背景。吳老大提出的這些，的確關系到孔子采集《詩經》的思想出發點和學術理論的邏輯問題，完全可以探討一下。”

　“我們首先來說《牧誓》的問題，人殉，到了商代末期，固然已經是一種違背人類道德的落後制度，但是周武王提出紂王不祭祀乃是大罪，是不是就意味著紂王是人祭制度的反對者，武王是人祭制度的擁護者呢?”

　“我認為不用急著下結論，先來看看《牧誓》的原文。”

　“《牧誓》的原文是:今商王受，惟婦言是用，昏棄厥肆祀，弗答;昏棄厥遺王父母弟不迪，乃惟四方之多罪逋逃，是崇是長，是信是使，是以為大夫卿士，俾暴虐於百姓，以奸宄於商邑。”

　“可以看到，武王提出紂王的第一條罪過，是‘惟婦言是用，昏棄厥肆祀’。”周至轉身將這句話寫下來，然後開始解釋:“惟，是只有的意思，昏是輕視的意思，厥同絕，肆是一種祭祀的名目，指祭祀祖先。”

　“所以這話的意思是說:殷受只聽婦人的意見，不聽其他人的意見，輕視棄絕對祖先的祭祀，故而是一條最大的罪過。”

　“但是武王這裡的祭祀是指的人祭制度嗎?文章裡並沒有明確地指出來，而我根據周代禮樂制度的內容，可以相當肯定地說，絕對不是。”

　“要是我們研究《周禮》就可以發現，和商代甲骨文獻當中不斷提到諸如‘明天殺一百名羌人，會得到祖宗的庇佑嗎’這樣的卜辭，《周禮》裡面，沒有關於人祭的任何內容，而是要求以三牲甚至雞魚絲谷作為祭品。”

　黃瑞山立刻提出來:“可是實際考古發現，周代的人祭案例也很多啊，秦公大墓和齊王大墓，不都有殉葬奴隸的出現嗎?”

　“對，人殉，一直延續到清代都還時有發生。”周至說道:“但是我們要注意到，甲骨文獻和《周禮》，都是官方祭禮的文獻，也就是說那是國家制度的內容。”

　“《周禮》的進步意義，在於它給出了所有人的行為準則的一個規范文件，它或許並不能夠約束人祭不再發生，但是它卻宣告了人祭制度的非法性，將之從國家規定，國人認可的‘道德行為’，變成了國家否定，國人不認可的行為，非道德的行為。”

　“哪怕還有進行人殉人祭的統治者，但是天下人可以依據《周禮》，指出這樣的行為是‘不對的’，這就是孔子所認為的——‘風天下’。”

　“因此武王指責紂王不祭祀祖先，是指責他從一個極端走向了另一個極端，甚至還有一種可能，將‘思想進步’當做了作惡的借口，而不知道采取變通可行的方法，讓國人無所適從，最終天下大亂。”

　“即便周公是作為滅商和建立周朝制度的重要人物，如《周禮》這樣嚴整的制度，也絕不可能是他能滅商後第三年就可以制定出來的。”

　“如此成熟的社會制度，我們完全可以合理地認為，在之前相當長的一段時期內，甚至可能從文王時期開始，就已經在其領地內嘗試踐行了。”

　“所以周克商，其實是先進社會文明的勝利，它對禮製的改進，恰恰是周國能夠得到諸多諸侯國和方國擁護的原因。”

　“那孔子那句‘始作俑者，其無後乎’，又該如何解釋呢?”吳貴業依舊想要得到一個解釋。

　周至笑道:“那我們還是得從原文出發來研究，這句話最早其實是出自《孟子·梁惠王章句上·第四節》。”

　“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之。為民父母，行政不免於率獸而食人，惡在其為民父母也！仲尼曰:‘始作俑者，其無後乎’，為其象人而用之也，如之何其使斯民饑而死也?”

　“關於這段話，一般的解釋是統治者讓馬廄裡的馬兒過得比老百姓都好，那他就沒有為民父母的資格，孔子說:‘第一個製作陶俑的人，一定不會有後代吧！’既然製作出人的替代品來使用，為何卻要讓自己治下的子民饑餓而死呢?”

　“很多人認為，孔子這句話是頑固堅持人殉制度的明證，直接將這句話翻譯成了‘製作陶俑代替人殉的人，肯定會絕後吧?’”

　“但是大家難道沒有發現，如果這句話如此理解和翻譯，那麽《孟子》的這段話，就會存在文法中的邏輯問題嗎?”

　“將孔子這句話摘出來，我們就能夠看到，孟子認為‘象人而用之’，是一種進步，只是這種進步在‘使斯民饑而死’的現實面前，就成了一種虛偽對吧?”

　大家都點頭表示同意。

　“既然認為‘象人而用之’是一種進步，那麽如果孔子的‘始作俑者，其無後乎’，是對‘象人而用之’的一種惡毒詛咒的話，孟子為何要將這句話拿出來，作為支撐自己觀點的論據呢?”

　誒?作為中文系的大學生，在周至的啟發下，大家很輕易地就意識到了這個問題。

　周至說道:“要解釋這個問題，我們就要繼續翻書，然後可以在《禮記·檀弓》裡找到一句非常重要的佐證，那篇文章還記錄了孔子的一句話，‘謂為芻靈者善，為俑者不仁’。”

　“芻靈是啥?是略具人形的草人，而‘俑’的原意，也不是我們現在熟知的兵馬俑，而是一種帶著複雜機關的木頭人。”

　“鄭玄注:‘俑，偶人也，有面目機發，有似於生人。’皇侃疏:‘機械發動踴躍，故謂之俑也。’孔穎達《正義》:‘刻木為人，而自發動，與生人無異，但無性靈知識。’《埤蒼》雲:‘俑，木人，送葬設關而能跳踴，故名之。’”

　“孔子認為‘俑’實在是太像人了，統治者以之代替人陪葬，僅僅是出於‘非不為也，實不能也’的話，同樣也是不仁的表現，遠不如有能力用‘俑’，卻還是使用芻靈的統治者好。”

　“《孟子·梁惠王》裡這句仲尼的話，應該結合《禮記·檀弓》來理解，說明孔子不僅僅反對人殉，甚至連俑殉都反對。”

　“而孟子將之作為反對‘殘民’的有力證據來使用，就成了理所當然。”

　“因此《孟子·梁惠王》這段話的翻譯，最後就該是:孔子說‘始作俑者，其無後乎’，認為‘象人而用之’都是一種殘忍，可能會讓‘作俑’者遭到反噬而絕後，更何況統治者‘其使斯民饑而死’呢?”

　“只有這樣理解和翻譯，才符合周公，孔子，孟子一脈相傳的儒學思想，符合《禮記·檀弓》的佐證，符合孟子引用這句話時候的思維邏輯。”

　(本章完)

　　請記住本書首發域名:。: