[評論]14749[精華]

　　每次都是平心靜氣之後，才到先生這兒取經，已成習慣。跟先生門下眾師兄相比，餐霞幸運很多，能夠經常得先生親筆教誨，再次感謝先生的傾囊指點！這段回復，先生旁征博引，用語通俗，餐霞尚能淺顯領會其中內涵，還是書讀得太少的緣故呀。“吾道一以貫之”，萬物相通呀！

　　作者回復:書應該讀得多些，尤其是經典，是有很大的指導意義的。書本經典可以是引導到實證的途徑，也可以是印證所證境的標杆，但並不能代替實證本身。至於萬物相通是肯定的，不相通才是見鬼了！所有的事物只有一個真理，所有的事物也都是因為這一個根源而來的，所有事物都具有真理屬性——這就是禪宗說的“鬱鬱黃花，悉是般若;青青翠竹，無非法身。”的道理，也就是耶穌在死海卷軸裡面講的“掀起一塊石頭，劈開一塊木頭，你都可以找到祂”的道理。

　　發表人:劉之豫發表日期:2013-11-0902:01點擊數:6回復數:1

　　[評論]14767[精華]

　　昨天晚上就來看過了，被吞沒顯示，一直到今天上午。從先生的隻言片語中，可看出先生對儒道釋以及基督教等都有研究，是否是大道相通，萬流歸宗?我讀的經典多是文學詩詞、史冊古文等，對宗教道義所知太少，看來這裡面的學問大著哩······我的好數字又被樓下哥們搶去了·····先生周末快樂！

　　作者回復:上次的回復通過審核了。至於對東西方文化思想方面的研究，雜談卷裡面我就說過的，這些都是從我少年時期就開始了。你說的“讀的經典多是文學詩詞、史冊古文等”，其實東西方的文學詩詞、古文等的根源都來自於東西方根源性的東西——先民對宇宙根源的探索;再由探索而形成宗教或學說;文人再由此而生發出所謂的詩詞、舞蹈......等等藝術形式——但丁的《神曲》，若無對神學的認知，則不能寫出;泰戈爾若不是因婆羅門教，也寫不出《吉檀迦利》;曹霑若不是對佛家的了解，也寫不出《石頭記》;吳承恩若不是對佛道的認知，也寫不出《西遊記》;蘇軾若不是對參禪下了不少工夫，更寫不出著名的《題西林壁》，像是“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同，不識廬山真面目，隻緣身在此山中。”，這是典型的禪宗風格，也是典型的禪詩......等等等等，拿汗牛充棟這四個字來形容也是遠遠不夠的！包括科學在內，西方科學界到今天還是籠罩在天主教或基督教的指導思想下的。至於“大道相通，萬流歸宗?”，答案是肯定的。但，這種相通的“歸元”，是建立在首先找到了那個“元”的基礎上的。最起碼，也要如馬浮等人，隱隱約約摸到點門檻，具有一定的認知才行。並不是說，拿著這麽一句話就可以走天下，那是行不通的，就連床頭都走不出去的。

　　發表人:劉之豫發表日期:2013-11-1012:37點擊數:2回復數:1

　　[評論]如何修正佛法[精華]

　　看到第十品了。講的雖然淺顯，但是越看下去越覺得修行一途著實不易。看到念安那般那，忽然想起小時候乃至現在都有的一個小困惑。如果我完全忘記呼吸這件事情，而是專注在手頭上做的事情，那麽感覺好像是一直都不在呼吸。但如果刻意去感受自己的呼吸，反而會覺得有些氣短。

　　作者回復:那是注意力轉移了，所以感覺不到自己的呼吸，普通人都是這樣的。有修行的人則不同——周圍一切事物的發生都是全部呈現的——所以奎師那穆提在和人說話的時候，連有幾隻鳥經過窗戶等等——周遭同時發生的所有事情都是清清楚楚的。這就是“現觀”的境界。佛家有部《現觀莊嚴論》，就是講“現觀”的“現量境”。至於“安那般那”法門，心量最重要，把心打開了去“觀”呼吸，而不是在一呼一吸上較勁，是去“觀”整體性的呼吸。在這種整體性呼吸的呈現上，自然知道呼、吸、長、短、粗、細、冷、熱、有、無——所有的這一切，是在“觀”之下全體同步呈現的。“安那般那”的真正入門，是這樣開始的。我講得要比南先生實際多了，呵呵！再補充下:像是——先體會下長短，再體會下有無，再體會下冷熱，然後再體會下粗細，這就錯了。現觀不是逐步來的，是你的呼吸狀態的呈現，把握住那個整體性。否則便是在撿芝麻了。

　　發表人:冬水主發表日期:2013-11-1110:25點擊數:3回復數:0

　　[評論]勘誤……[精華]是“修證”而非“修正”……sogou害我啊……

　　作者回復:想不到回復這麽快就通過審核了。另外，淺顯歸淺顯，那是從我的角度說的。對你而言，並不易懂。因為你沒有根基。南先生那些看似淺顯的文字在理論界有太多的意見紛爭了——這就是“現量境”無法被只有“比量境”的人所能了知的必然結果。《如何修證佛法》一書，全部涉及實修問題。假如只是理論上或邏輯上的“懂”，那和真懂是兩回事的。

　　發表人:冬水主發表日期:2013-11-1110:26點擊數:3回復數:2

　　[評論]14893[精華]

　　帶著大號出來溜達溜達，大號第一次在先生這露面，請個安先，呵呵。話說，手持雜談，相看不厭！讀雜談卷就覺得先生博學···

　　作者回復:沒有一門深入的基礎，再“博”也是“薄”。這個是基本點。

　　發表人:餐霞散人1(VIP)發表日期:2013-11-2001:24點擊數:1回復數:1

　　[評論]14940[精華]

　　又是趕上了兩杯咖啡的進度，呵呵。佛教徒不一定真心信奉佛法，也不一定有如此修為，所以亦不一定是真正的三寶弟子，先生在世間修行，更多是體味參悟(自我揣測)，先生的眼光一般沒錯，前往觀摩去······

　　作者回復:佛教徒，顧名思義，是喜歡宗教組織形式的人，這和學佛其實是無關的;學佛的人可以表現為佛教徒，但不能反過來說，嗯嗯。三寶弟子有個總則、總綱性的東西在裡面——便是“佛、法、僧”三寶，佛教徒其實對三寶是沒有什麽理解，更談不上什麽了解的。所謂的“體味參悟”，是必須建立在智慧的基礎上，必須要在這個導向上的，否則便是盲修瞎練了。通常所謂的佛教徒，大多數都是在盲修瞎練這個圈子裡面瞎轉，轉來轉去，對於智慧並無興趣，這和佛法的宗旨是背道而馳的，只有在癡迷中愈陷愈深，終究悲劇收場。

　　發表人:劉之豫發表日期:2013-11-2300:06點擊數:3回復數:1

　　[評論]15009[精華]

　　我在想如果色相皆空，那麽殺人者造的是什麽孽?還是說懲罰他無權代替所謂”天道“去決定別人的生死~正如自殺者在聖經中也是有罪，因為人不應決定自己的生死呢。

　　作者回復:你一共說了四件事:首先，“諸法空相”，說的是“相”，自然與因果定律不相矛盾，自然是殺人者造殺孽了;其次，並沒有存在著主觀上的一個懲罰者，因果定律是因果關系，這個基本定律你顯然沒有懂;再次，自殺則是另外一回事，不光是聖經，佛經上也說自殺者為墮地獄的果報，佛家之所以說自殺者要墮地獄，是因為毀壞自身即是毀壞佛身，故而當墮地獄——在佛家教義裡面，每個人都是忘卻了本來面目的佛陀。這和聖經的說法是不同的，《十誡》裡面沒有這種因果定律的;最後，關於“因為人不應決定自己的生死呢”，你可以有對自己生命的決定權，但要承受自己所作所為而引來的必然果報。

　　發表人:冬水主發表日期:2013-11-2616:08點擊數:6回復數:2

　　[評論]可能我沒表達清楚[精華]殺人者在殺人時究竟是在創造新的因還是在結束舊的果，這個也是會進行分別考量的嗎?

　　作者回復:誰考量?不存在什麽特別的考量者，就如地心引力定律一樣——是你從空中掉落，還是某隻豬從空中掉落，這些對於地心引力來說是沒有區別的。到現在你還是沒懂因果定律。至於是新因舊因，這個是具體人具體事具體分析的——既可以是某人在結束前因而造成的殺;也可以是造就了一個新的殺業。

　　發表人:冬水主發表日期:2013-11-2617:10點擊數:0回復數:1

　　[評論]但是自殺之後[精華]

　　本質的東西仍舊是在輪回之中，破壞的只是應身吧，為什麽會說是破壞的佛身呢?正如殺人，殺完了之後，自己和對方也依舊是在六道之中的。

　　作者回復:“化(應)”是針對勝義境的形容，應化身是證悟後的產物，那個有可能證悟佛果的身，是“因位”上的佛身，不是“果位”上的。所以就不存在你後面那些狗皮不通的東西了。這都是“唯識法相”的東西，證悟最終的印證是要“善能分別一切法，於第一義而不動”，所以禪宗都是以《楞伽經》來印證悟境，就是這個道理了。最後糾正下，沒有“六”道，只有“五”道。這個我從前講過多次了，就不再展開說了。

　　發表人:冬水主發表日期:2013-11-2617:17點擊數:0回復數:1

　　[評論]比如[精華]看一個新聞，說一家父母因為兒子吸毒成天問他們要錢還毒打他們，然後迫不得已把兒子給殺了。假設是他們上輩子欠了他兒子的以至於這輩子他們受了那麽多苦，那麽殺了他們兒子這個行動是因還是果呢?如果殺了兒子之後，因為自責或者難過自殺，這個又算什麽呢?

　　作者回復:你的假設中，是前者的話，那麽在結清欠債後又殺人，則是造就新的因果，這就是因果相續;是後者的話，以殺人之因——造就自責之果——再以自責為因——造就自殺之果，這依然還是因果相續。

　　發表人:冬水主發表日期:2013-11-2617:19點擊數:1回復數:1

　　[評論]5888[推薦][精華]

　　先搶三個八，繼續把翠鑽數湊成好數字，請先生早安，這個時間點夠早吧?管子說，法者，所以興功懼暴也。個人覺得，死刑的存在，從某種程度上震懾了那些不法之徒，應存在;但這又違背人道主義，存廢之爭，也源於此，我都感到凌亂了······(詳見“轉發”卷《從死刑覆核看中華傳統法律智慧》)

　　作者回復:文章的作者在多年前和我聊天時，就講過一句名言——法律的出現代表了這個國家的狀態已經不能用道德維系，而必須采取強製措施了。所以，法律的出現是人類道德墮落的象征，越精密完備的法律，就越能證明這個國家的墮落程度越深。

　　發表人:劉之豫發表日期:2013-11-2701:32點擊數:0回復數:1

　　[評論]15038[精華]

　　人之初，性本惡。人從本質上講是自私的，跟動物沒什麽區別，這是動物要遵循自然界生存法則所決定的(自我認為是這樣，很多研究也是這麽認為)。僅僅靠道德來維系社會秩序，這不現實，就好像共產主義不可能在很短時間內實現一樣。我覺的，人本質上就是墮落的，哎呀，可能又說錯了，先生勿笑。

　　作者回復:明確提出“性善”的是儒家的孟子，明確提出“性惡”則是同樣來自儒家的荀卿，這兩個都是有道理的——孟子說的是先天，相當於佛家講的“佛性”;荀卿說的是後天，相當於佛家所言因無明遮障因之無始以來的“習氣”，它們之間並不矛盾。儒家之徒後世漸漸墮落成為空談心性的腐儒，正因為證悟不足，只是一味地崇拜先賢，根本不懂荀卿所言為何物，最終畫虎不成反類犬。

　　所謂“自然界”，完全是人為劃分出來的。事實上，並不存在著一個與人對立的“自然界”。佛家講這個世界是“共業所致”，因為有共同的性質，相同的業力所感，所以才“方以類聚”而造成現實世界。雖然如是，但“人道”的確是有特殊性的，人道不僅僅是匯聚所有“五道眾生”的特質——當心灰意冷、悲傷欲絕的時候無異於“地獄”;當饑渴難耐或妒忌憤怒的時候無異於“餓鬼”;當愚癡遲鈍或弱肉強食的時候無異於“畜生”;當知性求索或彬彬有禮的時候無異於“人”;當喜悅充滿或晏然安逸的時候無異於“天人”(“修羅”僅僅是“欲界天”的天人分支，是最低層次的(欲界天)天人裡面的一個組成部分而已)。而且還具有迅速證悟本來面目(成佛)的特征。

　　“社會”的出現，最初本是同氣相求的純然，沒有眾多的階級劃分，從這點上來說，孔子所謂重返“大同世界”或是德國人向往的共產主義，是正路。但因無明遮障的關系，即便達到了，也依然會再次墮落，這是必定的——依然會在後天的“否極泰來”與“泰極否來”中輪回。“道德”(“道”為體，“德”為“道”之效用)，本就是因純然已失而退而求其次的產物，所以老子說——上“德”(先天)不“德”(後天)，是以有“德”(先天);下德不失“德”(後天)，是以無“德”(先天)。智慧的淪喪——而導致道德的出現——而道德的淪喪才會導致——“法律”的出現。你說“人本質上就是墮落的”，這不能用“對、錯”來劃分，只能用“局部、全面”來劃分，所以，顯然你說的是局部了。

　　你慢慢看，看懂了我所說的，自然也就沒有問題了。當然，我所說“沒問題”其實還是“有問題”的。因為無明遮障的性質(不可以叫作“本質”)，這個問題看似解決了，你依然還會有別的問題，無窮無盡下去，因為性質沒有改變。如果想真正沒有問題，那就必須要有智慧，智慧的明朗，才會徹底解決所有的困惑與迷茫。

　　發表人:劉之豫發表日期:2013-11-2800:46點擊數:1回復數:1

　　[評論]看冬美女的愛情······[精華](詳見“轉發卷”《我觀愛情(冬水主)》)

　　看了冬美女的愛情觀，對其人實在是很欽佩，異地戀近三年，每年僅僅見上幾面，卻還能維持著感情不變質，對女方來說，的確不容易，讚一個！面對婚姻路上的種種困難，堅持真心不變，愛情完整如初，更不易，強讚！

　　作者回復:“愛”，是無私無我地奉獻，是沒有執著在內的，是自然而然的——這是真正意義的“愛”的本質特性。冬水不會對其他人忽然有什麽“愛”的，她的愛只因為要滿足自我與他人結合而所生出的，是“有我”、“有私”、“執著”的產物，所以說，沒有“愛情”，只有“情”的存在。所以佛陀把眾生叫作“有情眾生”，而非“有愛眾生”，便因於此。當然，其實在“有私”“有我”裡面也有上、中、下的，性質上雖然無異，現象上還是有“愉悅”與“惡心”強烈對比的！所以，我當然取其上了，這就是我轉發冬水這篇文章的緣起。

　　發表人:劉之豫發表日期:2013-11-2800:52點擊數:7回復數:2

　　十一月　　　　(快捷鍵←) [上一章][回目錄] [下一章] (快捷鍵→)書簽收藏 投推薦票 打開書架 返回書目 返回書頁