梁子謙把十二年前前後兩版城市圖層疊在一起，螢幕上立刻多出一圈不該同時發生的改變。
所謂圖層，是把道路高程、排水方向、醫療容量與公共建築配置分開畫在同一張地圖上。單看任何一層，都只是正常的工程更新；把年份與位置重疊後，變動卻集中在雨夜的積水通道、轉送路線與臨時安置點周圍。
舊城區有四段道路在半年內永久抬高，最高處比原路面高七十二公分。南側雨水幹管改向河岸，原本服務商業區的一座抽水站則新增通往住宅區的支線。市立醫院增加九十六床，兩所區域醫院各多出一組備援電力；十七所學校在同一年加入雨天疏散規則，其中十一所明文禁止學生進入地下空間。
每一項工程都有預算、有決議，也有驗收。沒有一筆憑空出現。
「最麻煩的就是它們都合法。」梁子謙打開道路抬高案的電子卷宗，「申請理由寫路面老化，會議記錄寫提升防災韌性，追加預算也經過表決。只要不問為什麼同一季突然有四條路一起老化，就看不出問題。」
葉龍浩翻到第一份需求評估。工程文件通常會先說明現況、風險與不改善的後果，讓後面的設計與經費有依據。這份評估的格式完整，現況欄卻只剩「因近期情勢」四個字；附件編號從三開始，前兩份資料不在移交清單裡，也沒有銷毀紀錄。
姚采庭查另一條路，得到不同但同樣合理的答案。那份文件將工程起因歸為居民陳情，可陳情書裡談的是路燈與噪音，沒有任何一句要求抬高路面。承辦人沒有竄改內容，只是在決議表上把兩件同時處理的事接成一條因果。
「不是把結果藏起來。」她說，「是替結果接上一個比較普通的起點。」
眾人到現場量測。東成路翻修後比兩側騎樓高出近半層階梯，老店家早已習慣加裝斜坡。陳柏青蹲在排水孔旁，看見舊水痕留在牆腳，新路面正好越過那條褪色界線。
「我右肩那道疤也一樣。」他拉起袖口，露出救援時留下的長痕，「我可以忘記自己撞過鋼架，皮膚不會因此長回原樣。」
葉龍浩看著抬高的路面。「城市不知道自己為什麼受過傷，但傷口已經癒合了。」
陳柏青這次沒有拿傷疤開玩笑。他放下袖子，朝沿街延伸的新排水溝看去。「所以更難查。人會承認自己不記得，工程只會告訴你它合格。」
回到資料室後，梁子謙替每項改變建立「結果—近因—前因」三欄。結果是可驗證的建物或制度；近因是預算書上的直接理由；前因則是促使機關第一次提出需求的事件。前兩欄幾乎全部齊全，第三欄不是空白，就是指向一份不存在的會議、一次沒有案件編號的勘查，或一名查無任職紀錄的聯絡人。
其中一座抽水站的原始設計尤其反常。依公開水文資料，住宅區支線平時流量不足以通過成本效益審查，工程師卻預留了三倍容量。退休設計師記得自己反覆要求加大管徑，也記得為此和審查委員爭論；問起計算依據，他從書櫃取出一本寫滿公式的工作簿，關鍵頁卻只剩一張黏貼過又被撕走的空白。
「不是有人把整本拿走。」梁子謙檢查裝訂線，「前後頁的墨水和紙纖維都連得上。被移除的只有一張。」
設計師盯著那處殘膠，手指卻沿著桌面畫出六條水流匯入支線的方向。「我算過最壞情況。」他說，「數字不在了，可是我知道原來的管子撐不住。」
陳柏青請他重新計算。以現有官方資料，無論套用哪一年降雨量都得不到三倍容量；只有把雨夜各站曾短暫記錄、後來未納入年報的水位疊進去，結果才接近施工尺寸。工程師沒有想起災難，手下留下的管徑卻替他保存了判斷。
醫院擴床案最晚被打開。計畫書列出床位利用率、人力需求與分期施工，數字彼此相符。賀清源確認其中兩間病房正是當年收治雨夜傷患的區域，但提案日期比公開統計顯示的壅塞高峰早了四個月。
「也可能是預防性擴充。」謝庭蘭提醒，「異常的時間差不能單獨證明災難。」
梁子謙點頭，繼續往前追版本。市府系統保留了計畫書每次修改的時間，卻不保留所有刪除文字。他只能從檔名、附件與其他會議引用中重建早期內容。第四版的背景說明被改成「因應人口成長」，第三版則曾被一份議會質詢完整引述。
葉龍浩把那份十二年前八月的質詢稿放大。提案人要求衛生局說明急件程序是否合理，引用的擴床理由只有一句：
因應去年事件造成之持續醫療需求。
問題是，他們把前一年所有災害、事故與大型醫療調度紀錄查了三次，沒有任何事件能對上那九十六張床。