報導上線後十二分鐘，第一通電話打進編輯台。
對方不是倖存者，而是要求市府公開預算明細的議員助理。半小時內，地方社群把標題截成「二〇一四市府祕密安置千人」，原文沒有的「千人」與「祕密」迅速出現在轉貼；下午以前，又有人把十二年前幾場普通雨災的照片拼在一起，聲稱找到被刪除的現場。
多數讀者把報導當成市政醜聞。有人追問誰核准預算，有人計算床墊單價，也有人只看標題便認定存在完整掩蓋計畫。趙文達預料的指責確實出現，卻沒有哪一篇轉貼能取代原始文件本身。
真正有用的資料混在數百封來信裡。
一名舊居民拍下搬家紙箱，箱側仍貼著「體育館H區轉永安路」的褪色標籤；另一人保留洗衣廠收據，品項寫著薄毯四百二十件，送回地址正是地下層服務門。還有一冊家庭日記，在報導所列的安置期間寫著：「今晚仍睡場館，媽媽說等水退了再找房子。」
這些物件都可能偽造，也可能受報導影響後被重新解讀。杜安琪沒有先問「你是不是住過安置區」，而是要求來信者保持物品原狀，拍攝它們在家中原本的收納位置，並提供早於報導的照片、訊息或家人紀錄。能證明物件在文章刊出前便存在，才進入下一輪核對。
她把流程寫成一句話貼在編輯台前：先收物證，後問記憶。
梁子謙比對紙箱標籤的印刷格式。H區字樣與地下牆面的床位分區相符，但報導只公開場館地址，沒有刊出英文字母；箱上物流公司的舊編碼則能連回十二年前的配送批次。標籤仍不能證明箱主在場館住過，卻補上「物品曾從地下層送往私人住址」這段缺失路徑。
每件物品進門後先在所有人面前拍攝六個方向，再記下持有人如何取得、保存在哪裡，以及是否曾把照片傳給別人。原件仍由持有人保管，資料室只留經同意的影像與紀錄。有人不願留下姓名，謝庭蘭便只登記可再次聯絡的方式，不把交出證據變成交出整段人生的條件。
洗衣收據也通過第一輪核對。紙張水印、統一編號與舊帳冊格式一致，數量能對上梁子謙先前找到的發票影本；兩份文件來自不同保管人，彼此沒有接觸，卻記錄同一天、同一批薄毯。
家庭日記最慢。羅文珊先看裝訂、墨色與前後頁內容，確認那句話不是後來單獨補入；再以日記裡的停電、超市開門時間與一場電視節目核對日期。日記沒有說災難規模，也沒寫誰下令安置，只證明一戶人家曾在官方未開放的場館裡過夜。
「報導讓原本分散在私人抽屜裡的東西找到彼此。」杜安琪看著逐漸增長的資料表，「如果不公開，我們可能永遠不知道它們在誰手上。」
葉龍浩沒有否認這個結果。「也要記得，從現在開始來的說法都讀過同一篇文章。」
「所以每件東西保留取得時間和接觸紀錄。」她說，「能用物件回答的，不先用回憶回答。」
報導也帶回一些不那麼戲劇性的修正。有讀者指出其中一筆地坪工程其實早於雨夜，與安置無關；杜安琪查證後在更新紀錄公開更正，沒有因為它削弱敘事便把它藏進文章底部。另一位承辦人提供器材租借單，證明部分折疊床確實用於隔年的運動賽事，於是床墊總數重新計算，不再把所有採購都算進同一次事件。
有效證據增加，數字反而變小。這使留下來的部分更難用行政誤差解釋，也讓報導沒有滑向一篇只求更大規模的控訴。
下午四點，林曦雨閱讀讀者來信。有人只寫「我一直覺得家裡少一個人」，沒有物件與日期；有人附上空椅照片，卻是文章刊出後才重新擺拍。她沒有把這些人的感覺丟掉，只將它們放在不能獨立作證的區域，避免「終於有人相信」變成另一種催促回答的壓力。
四點零七分，梁子謙的警示程式突然亮起。匿名夢境資料庫平日一天只有十幾筆回報，文章上線六小時後，「體育館地下層」已出現四百七十二次；床位、積水、廣播與綠色鐵門等描述也在同一時間暴增。
回報量在半天內增加了數十倍。
他們帶回了失散的物證，也從這一刻起失去了乾淨的夢境樣本。