司淵渟凝眸看著靠在自己懷裡的楚嶽峙，抬手輕輕攬住了那已經不如從前硬朗的肩膀。

　　交待給楚慎獨的那些話，想來楚嶽峙也是想了很久，他並沒有什麽要補充；若平心而論，他其實並不介意楚嶽峙在帝位上再多坐幾年，因為對他來說，只要兩人是在一處，那便足夠，可他也知道，楚嶽峙永遠都把他和他們之間的承諾擺在首位，即便他說沒關系，楚嶽峙也不會對他食言，所以他什麽也不說，隻默默地讓楚嶽峙依靠。

　　這是他的楚七，心中有百姓，有大蘅國，有理想，更有他。

　　第161章 有違禮法

　　十二月初，早朝時由內閣次輔鍾清衡提出，現有的大蘅國律例，與和離有關的部分有失偏頗，故而他提出應對律例做出修改。

　　第一條，改“義絕”認定標準，夫妻雙方若對本人及其親屬做出任何故意傷害行為，一旦造成實質性身體傷害，便可判為“義絕”，若傷人致殘，傷人者應酌情收監判刑；第二條，若為夫者若強迫其妻與其他男子通奸，抑或為夫者外出三年未歸，婦女前往官府裡請求和離，一旦官府判定符合和離條件，此和離將不必經過夫君或是夫家同意；第三條，民間女子遭拐賣為妻妾之事雖明令禁止，卻依舊有此類違法之事發生，故凡被拐賣被迫嫁入夫家為妻或為妾，經查若情況屬實，此婚姻關系將不予以承認，另，行買妻、買妾之事者將收監判刑，並徹查追捕拐賣之徒，抓捕歸案後罪人販賣人口所得之財歸於受害女子。

　　在鍾清衡提出此議案後，一度遭到部分朝臣的反對，其中尤以都察院左都禦史王壬最為激烈。

　　王壬堅持，女子出嫁從夫，夫為妻綱，為夫者對其妻行教導之責便是有體罰之舉也屬天經地義之事，若以身體傷害為標準判“義絕”，不僅有違禮法更會讓妻不從夫鬧得家宅不安。

　　對此，鍾清衡當庭辯駁：“出嫁從夫，夫死從子，此為三從中的兩從；夫為妻綱，父為子綱，此為三綱中的兩綱；王左都禦史可記得，此綱為何意？沒錯，正是夫應為妻的表率，父應為子的表率。可若是，為夫者以教導之名毆打其妻又或將其妻關起令其挨餓，其妻以此為綱，以其人之道還治其人之身，又該如何說？再有，為夫者也為夫，他的這些行為落在其子眼中，其子該如何想？他會想，父親做的對。於是日後仿照其父之行，毆打其母甚至囚禁其母令其挨餓，此舉，難道就不有違孝道，有違禮法嗎？

　　“何為禮法，有禮方有法。荀子有言，‘法者，治之端也；君子者，法之原也’。律例之法乃國家長治久安的開端，而德才兼備的君子乃律例之法的本源。而何為君子？孟子有道：‘君子以仁存心，以禮存心。仁者愛人，有禮者敬人。愛人者人恆愛之，敬人者人恆敬之’，說明君子應當心懷仁德，懂得禮讓尊敬他人，如此方能為自己贏得同等的敬愛。孔子亦言，‘人而不仁，如禮何’。更說明，仁德的重要性，一個人若是連最基本的仁德都沒有，又怎會將禮製當回事？一個會做出動手打妻子等有失斯文之事的人，若說心中還懷有仁德，王大人信嗎？其他反對鍾某議案的大人，你們信嗎？這樣的人，教導出來之子，恐會有樣學樣地對待其母，行不孝之事，如此，又將禮置於何地？長此以往，君子何在，禮製何在？

　　“對於實質性身體傷害的程度，自當給出標準，絕非任何傷害都能被判‘義絕’，有明確的規定，又怎會讓妻不從夫家宅不安？在鍾某看來，若是暴行得不到製止，懂君子之道行君子之行的人越來越少，那才當真是有違禮法，動搖國之根本！”

　　此辯令王壬等人語塞，面色難看至極地過了一會兒後才紛紛斥言：“你這是強詞奪理！”

　　鍾清衡絲毫不怒，隻道：“既說鍾某強詞奪理，那便請諸位大人有理有據地反駁鍾某。”

　　王壬難以反斥，唯有轉而對議案第三條開火，直言無論女子是否因買賣為妻為妾，既已被官府記錄在案，那便是合法的婚姻關系，斷無承認之後再否定之理；且買妻買妾雖有錯，可並非主使拐賣之徒，若是判刑恐此法過於嚴苛。

　　而王壬的這一番反斥，鍾清衡尚未開口，禮部尚書江晟已先忍不住辯駁道：“王大人怎的此時又不把禮法掛在嘴上了？父母之命媒妁之言，買妻買妾敢問可有遵雙方父母之命？再者，大蘅國律例規定，定婚成婚需是男女雙方自願。拐賣本已違法，買妻買妾便更談不上自願，既是非自願便是違法，即便官府記錄在案，其本質亦是違法，又何來的合法婚姻關系？官府承認的是經過造假的違法婚事，為何不能否定？

　　“若說買妻買妾有錯卻罪不至判刑，我認為此言差矣。買賣因何而起，正因有買家出價，方有人鋌而走險充當賣家，拐賣者罪不可赦，買者亦然。甚至可以說買者才是拐賣屢禁不止的罪惡之源。當然，我知道王大人一直以來都反對酷法，頻頻以商鞅變法失敗為例證明酷法不可取。然若是商鞅之法當真如此不可取，何以後世不斷以商鞅之法為藍本製立新的律例？荀子言，‘明禮義以化之，起法正以治之，重刑罰以禁之’。有此儒學在上，證明禮儀教化為先，律法治理為輔，可若是將禮法不放在眼中，便該重用刑罰禁止這些惡徒的不法之行！王大人身為都察院左都禦史，竟連儒學與律例都不研明，這些年來怕是冤了不少人啊！”

Top