悖論是命題或推理中隱含的思維的不同層次、意義(內容)和表達方式(形式)、主觀和客觀、主體和客體、事實和價值的混淆，是思維內容與思維形式、思維主體與思維客體、思維層次與思維對象的不對稱，是思維結構、邏輯結構的不對稱。

　　悖論根源於知性認識、知性邏輯(傳統邏輯)、矛盾邏輯的局限性。產生悖論的根本原因是把傳統邏輯形式化、把傳統邏輯普適性絕對化。

　　悖論與解悖只要運用對稱邏輯，沒有一個悖論無解。悖論是表面上同一命題或推理中隱函著兩個對立的結論，而這兩個結論都能自圓其說。悖論的抽象公式就是:如果事件A發生，則推導出非A，非A發生則推導出A。悖論是命題或推理中隱含的思維的不同層次、意義(內容)和表達方式(形式)、主觀和客觀、主體和客體、事實和價值的混淆，是思維內容與思維形式、思維主體與思維客體、思維層次與思維對象的不對稱，是思維結構、邏輯結構的不對稱。悖論根源於知性認識、知性邏輯(傳統邏輯)、矛盾邏輯的局限性。產生悖論的根本原因是把傳統邏輯形式化、把傳統邏輯普適性絕對化。

　　用對稱邏輯思維層次法解“說謊者悖論”這個悖論即“我在說謊”這句話中所蘊含的悖論。這個悖論表面上由“我在說謊”和“我說實話”這兩個對立的“命題”組成，實際上這兩個“命題”並不等價——前一個命題包含思維內容，後一個“命題”只是前一個命題的語言表達式，因此後一個“命題”不是嚴格意義上的命題。長期以來人們之所以把其看成悖論，是由於把兩個“命題”看成等價，即都是思維內容和語言表達式統一的命題。只要把思維的兩大層次:命題的思維內容和命題的語言表達式區別開來，“我在說謊”這個悖論即可化解。--引子

　　費浩然退後一步皺著眉指著我和風說:“我說哪裡不對呢，原來你們穿的是情侶裝啊。”

　　我的腦袋裡“嗡”的一聲，然後是一片空白。我承認，早晨選衣服的時候，我是存了小小的私心故意要和風穿得很搭。不過，現在這樣被費浩然大聲當著風的面說出來，真的是難為情死了。

　　我不敢去看風，內心忐忑又糾結，既害怕他臉上會露出哪怕一絲的不屑，又害怕他臉上沒有一點表情。

　　我低垂著頭，不知所措地盯著自己的腳面，臉好燙。我想我的臉一定紅得像熟透的番茄。

　　風就在這個令人尷尬的時候走過來為我解圍，他右手輕輕攬著我的肩膀說:“是兄妹裝。”

　　他說這話的時候，全身都沐浴在燦爛的陽光裡，坦坦蕩蕩的，一副君子模樣。我抬眼悄悄瞥了過去，他正低頭望著我，長長的睫毛一顫一顫的，像極了振翅欲飛的蝴蝶。

　　仿佛是在一瞬間，原本柔和的日光變得熱辣起來。即便是低著頭依然覺得睜不開眼，眼前一片模糊的景色。也許，根本和陽光無關，只是我的心在聽到“兄妹”這兩個字時，重重地摔了下去，從天堂直接摔到了地獄最低層。

　　我絞著手指用力抿一抿唇，將眼眶裡的淚水硬生生地逼回去，抬起頭來假裝無所謂地笑，嚷道:“拜托，費浩然，你腦子裡都裝了些什麽?什麽情侶裝?明明是兄妹裝啊。你是羨慕嫉妒恨了吧?”

　　我挽住風的胳膊，努力做出兄妹之間親昵的樣子，翹著嘴角肆意地嘲笑費浩然。只有我自己知道，在這一刻，我心裡所有美好的粉色幻想，像這清晨微小的露珠，被殘酷的現實蒸發得無影無蹤。

　　風微笑，我也微笑。只不過，我的心裡是在流著淚的。

　　很怕自己下秒就會堅持不住掉下淚來，我匆匆跟風和費浩然告別，獨自向教室走去。

　　不想讓同學們看到我失魂落魄的狼狽模樣，於是挑了樹木稠密的小路來走。曲曲折折的小路盡頭有一棵巨大的香樟樹，茂密的枝葉向四周伸展著，像一把碩大的綠傘。可惜，再大的傘也遮不住我心裡的陰雨綿綿。

　　我站在香樟樹下，抬頭看那些碧色如洗的葉子。風輕輕吹過來的時候，搖得那些密密匝匝的葉子“沙沙”地一陣輕響。七彩的陽光便在此時自葉片的縫隙間漏過來，細細碎碎，千絲萬縷地落在我仰起的臉上，明亮又溫暖，像風看我時的笑容。

　　無論如何，有他陪在身邊就已經是一件極奢侈的事，我還要奢求什麽呢?

　　有那樣宛如天使的少年做的我家長，應該是很幸福的。我彎起嘴角用力地笑，對著枝丫間露出的蔚藍擺出最燦爛的笑容，在心裡默默說，殷姍，你運氣已經很好了，所以不要貪心。上帝不喜歡貪心的小孩。

　　聽說，如果上帝生氣了，就會將他賜給人類的東西帶走。所以，我不能讓上帝生氣。我要做懂得知足的孩子。

　　嘴角又努力地揚一揚，再笑起來的時候，好像真的是發自內心的喜悅。

　　轉身的時候發現江舟就站在我身後。他雙手插在褲兜裡，安安靜靜地立著，他的身後綠樹成蔭。江舟一雙深褐色的眼睛在微微晃動的陰影下幽暗不明，像被霧氣籠罩的深海，讓人看不清也猜不透。