反方三辯，這個反擊真的很漂亮，但奈何他反擊的王小苗，王小苗回復到:“請對方辯友聽清楚，我剛剛說的是大概，而你所問的這個例子豈不是恰恰印證了我方觀點，樹性本直，人性本善，如果沒有外界的影響，樹性也好，人性也罷，都應該按照其原本的性發展，就如同，樹木沒有惡略的環境就應該往直長，人性如果沒有外界影響，就應該是善的。你看這世界幾十億人，不是每一個人都是小偷，強盜，殺人犯吧，犯罪的畢竟是少數被環境影響的人。”

　　反方三辯:“對方辯友的意思是，只有少數人有惡，大多數人則是善的?”

　　王小苗:“請對方辯友聽清楚，我所表述的是，少數人犯罪，一個人有了惡的念頭，不一定犯罪，比如你現在想不想贏這場比賽，如果你有這場比賽的願望，並且有淘汰我們的惡年，你不會用犯罪的手段達到吧。人心本善，但是外界環境會讓我們產生惡的念頭，有了惡的念頭，未必會實施犯罪行為。”掌聲響起

　　裁判台上有人示意時間到。

　　主持人:“時間到，非常感謝正反雙方給我們帶來的精彩的攻辯階段，下面辯論賽進入精彩的自由辯論階段，規則是，雙方各有3分鍾時間，一方問完，一方回答，當一方時間用完，便不可以再發言，此環節一直到雙方將時間用完後結束。自由辯論環節首先發言的是正方選手，有請正方選手發言，各裁判記錄雙方所用時間情況。”

　　主持人說完，自由辯論環節開始了，我內心也開始糾結，我到底慘不參與自由辯論，在這個環節裡，我可以始終保持沉默，直到比賽結束，讓王小苗，鞏開學，肖明友盡情的辯論吧，實質上，我的任務已經結束。鑒於自己低略的表現，以及對辯論的不了解，沒有那個能力，我決定，整個自由辯論階段不參與，直到這個比賽結束。

　　自由辯論，正方先開始發問，鞏開學作為我方一辯，開啟了自由辯論的第一問。

　　鞏開學:“對方辯友如何解讀，我們經典的三字經裡的，人之初，性本善，性相近，習相遠。中的性本善?”

　　反方一辯:“對方辯友，請不要隻抓住人之初，性本善，也要看看荀子如何說，荀子開篇便說:人之性惡，其善者偽也。荀子學說的基本觀點，即人性惡。荀子首先提出人性是惡的，而善則是後天人為的。人自降生時起，就好利、疾惡、好色。放縱這些本性就會帶來不良後果。”

　　王小苗立刻起身發問:“所以荀子不能稱之為聖人，而我們要看看聖人孔子之言，以及亞聖孟子是說，孔子曰，人之初，性本善。孟子言:人有四個善端，即惻隱，羞惡，辭讓，是非，請問對方辯友，你有沒有惻隱之心?有沒有羞惡之心?有沒有辭讓之心?有沒有是非之心呢?”此一精彩的反駁，引來場下掌聲，笑聲，喝彩聲，聲聲不斷。

　　反方二辯:“觀點之正確與否，啟是以名頭大小而論之?荀子不是聖人和亞聖，就能否定他偉大的哲學觀點嗎?”

　　王小苗:“請對方辯友再次審視一下我們今天的辯題，我們今天的辯題是人性本善還是人性本惡，而非，孔子說得對，孟子說的對，還是荀子說的對，你今天要在這裡證明你說的對不對。那麽請問對方辯友，能否給我們解釋一下，如果人性本惡，那麽世間的善又是從何而來?”

　　反方二辯:“人性本惡，但世間依然充滿正義和善良，正是因為我們儒學教化而來。

”　　王小苗一直站著，鞏開學想站起來回答，又被他用手按下去，然後說道:“你的意思是，在儒學沒有開始教化的時候，這個世間是沒有善的?那你怎麽解釋，周公吐哺，天下歸功呢?”

　　反方三辯站了起來:“對方辯友，儒學教化，只是人間教化的一種方式，我只是用儒學教化做一個例子，在儒學之前還有很多教化，都是導人向善，春秋時期不是還有百家爭鳴嘛。既然對方辯友一直強調人性本善，人性的善不是教化而來，那豈不是再說，人根本不需要教化，社會不需要法律和道德規范了嗎?那天下是一個何等的天下啊！”

　　肖明友站了起來:“我們今天討論的是本，人性本善，但不代表人間無惡，我們依然需要教化，需要社會的法律和道德規范。正是因為人性本善，我們才知道去研究哲學以教化人民，制定法律以規范行為，設立道德標準以款正人心。”

　　反方二辯:“如果人性都本善了，還需要什麽教化，法律，道德啊，只有人性之本惡，才需要這些啊，那麽請問對方辯友，既然你們認為人性是本惡的，那為什麽會發生戰爭呢?魯迅先生曾經說過，翻開歷史滿眼的的仁義道德，但總結起來，不過兩個字，吃人，難道這吃人的歷史現實，就是你們所問的人性本善嗎?”

　　王小苗:“請對方便有，不要抓住名人的一句話，斷章取義，以偏概全，如果說歷史，你為什麽只看到戰爭和吃人二字，卻沒有看到孔融讓梨和司馬光砸缸啊?”此話一出，引來場上大笑。