隨著深入的探討，大家是越來越認同富弼所言，這法制之法裡面的確蘊含著一種全新的思想。

　什麽是思想，就是要能夠解釋一切事物的關系。

　對於稅收而言，法家依靠是權勢，以君王的賞罰，來督促百姓趨利避害;儒家在權勢中，添加了仁義，以德治來教化百姓，而法制之法則是多了個人權益。

　前二者都是從君主與國家的角度出發，但後者更多是要突出個人。

　相比起來，法制之法顯然是要更加複雜。

　因為隻維護一個團體，怎麽也比維護兩個團體要容易得多，關鍵這兩個團體還有著千絲萬縷的關系。

　大家是明白了，但又更迷茫了。

　蔡卞問道:“老師，你說《宋刑統》的律例歸法家之法，故使百姓畏懼，那如果依法制之法的話，又該如何修訂條例?”

　大家也都迷茫地看向張斐。

　是的。

　你說得很有道理。

　但可行性呢?

　自古以來，所有的律例，都是維護君主統治，要凸顯個人利益，必然是修改律例，這是沒有先例的。

　富弼之前就想到這個矛盾，宋刑統從字面上來說，就是用刑罰統治，這肯定與法制之法是矛盾的。

　這怎麽改?

　“我也不知道。”

　張斐雙手一攤，但隨後他又道:“我也不妨試著引入法制之法，看看會變成什麽樣。”

　他來到木板前，在木板前寫上“宋刑統”三個字，“我們方才已經辯論過來，宋刑統是維護什麽利益?”

　大家齊聲答道:“國家和君主。”

　張斐又問道:“法制之法呢?”

　“個人正當權益。”大家又起身回答道。

　這種極具參與性的教學，令些學生也非常著迷，張斐的課，從來就不是老師說，學生聽，而老師和學生一同探索。

　是滿滿的參與感。

　張斐又在邊上寫上“法制之法”和“個人正當權益”，拿手一比:“法制之法維不維護國家和君主的利益?”

　“.！”

　學生們突然沉默了。

　“喂喂喂！”

　張斐忙道:“你們這個沉默可是在害我啊！維不維護，快點回答。”

　“維維護。”

　“當然維護啊！”

　張斐急切道:“這還用想嗎?維護我大宋百姓的利益，不就是在維護國家和君主的利益嗎?二者可是隸屬關系，你們在想什麽?”

　學生們是一臉尷尬和抱歉。

　方才一番辯論，法制之法在他們腦中，就成為純粹的維護個人利益的手段。

　但他們這個沉默，確實很要命啊！

　官家可就在後面啊！

　張斐又問道:“在法制之法下，是國家、君主利益為先，還是個人利益為先?”

　“個個人利益。”

　“完了！”

　張斐搓了下額頭，“你到底有沒有在聽講，法制之法是源於捍衛個人正當權益的一種共識，簡單來說，就是在共識的基礎下去捍衛個人正當權益。

　如果沒有共識，只有個人權益，那你就是打砸搶燒都可以，只要你開心，只要你願意。往往國家滅亡的時候，就會出現這種情況。”

　這句話來來回回搗鼓幾百遍，學生們似乎還沒有理解透徹，就沒有一回答對過。

　聽著很簡單，但用於實踐，就變得無比深奧。

　張斐又道:“如果將這句話的個人正當權益給抹去，那是什麽?”

　“法家之法。”

　“對啊！”

　張斐道:“但法家之法到底還能夠令秦國統一六國，如果你將共識給抹去，君主和國家都沒有了，你說該以誰為先，當然是君主和國家利益為先。你們這些人啊！”

　他無奈地搖搖頭，又道:“確定這一點後，我們再來看看，基於法制之法，這些條例該如何修改?

　我們就拿盜律來說，一個小偷潛入你家，偷取了一貫錢，這是侵害了君主國家利益，還是個人利益?”

　葉祖恰道:“這應該是侵害了個人利益。”

　張斐道:“那就是與國家和君主利益無關?”

　葉祖恰又道:“也侵害了國家和君主的利益。”

　“果斷一點，這還用想麽，這必然是侵害了國家和君主的利益。”

　張斐道:“如果與國家和君主利益無關，也就是說只要這小偷去你家只是看了看，發現沒有想要的就走了，既沒有拿你的錢，又沒有傷害你，就不算違法?

　入室盜竊，不但會對你的財產造成威脅，還有可能會對你的生命造成威脅，無論他偷了沒偷，如果不管的話，這個國家可能就完了呀。

　但同時是否又對個人權益造成侵佔?”

　大家點點頭。

　張斐道:“也就是說二者兼顧，這個小偷既侵犯了國家君主利益，又侵犯了個人權益，依照法制之法，該怎麽量刑?”

　蔡卞道:“既要承受刑罰，又要賠償個人損失。”

　“按理來說應該是如此。”張斐點點頭，又道:“再說回方才漢朝那個經典案例，那田主希望用一頭牛來抵償，可當時人們對此的看法是什麽?”

　上官均答道道:“人們認為踐踏莊稼已經是重罪，他們已經要接受刑罰，不應讓他賠償。”

　“有沒有道理?”張斐問道。

　上官均不做聲。

　“當然是有道理的，如果踐踏莊稼是死罪，你都將我給殺了，還要我賠償，這確實過分啊。”

　張斐道:“你們如果翻閱過類似的案例，你們就會發現，雖然自古以來，就沒有什麽賠償條例，但是，有一個很重要的思想，你們可知道?”

　大家面面相覷。

　張斐搖搖頭道:“你看看，你們都是在讀死書，書本上不寫出來，你們就不知道。”

　有嗎?趙頊回憶了一下，也沒有什麽頭緒，於是左右看了看，“諸位可知?”

　許遵就答道:“是償不罰，罰而不償。”

　“不錯，正是償而不罰，罰而不償。”

　張斐點點頭，又道:“你們回去再仔細看看，在許多案件中，賠償了，就不用懲罰，懲罰了，那就不用賠償。可基於法制之法，是既然要兼顧國家君主利益，要受到懲罰，但同時又要兼顧個人利益，要賠償個人損失。這是不是過分了?”

　大家點點頭。

　張斐又問道:“又該怎麽辦?”

　上官均道:“可以.可以減輕刑罰。”

　張斐笑問道:“為什麽不減輕賠償?我們方才說得很明確，要以君主國家利益為先。”

　“呃。”

　上官均當即懵了。

　其他學生也是非常困惑。

　好像又不能減輕賠償。

　張斐道:“如果只有刑罰，而不沒有賠償，只是維護什麽?”

　“國家和君主的利益。”

　“如果只有賠償，而沒有刑罰呢?”

　“個人利益。”

　“啊?”

　張斐笑問道:“國家讓他賠償給受害者的損失，這裡面就不包含國家利益?”

　“包包含。”

　“當然包含啊！”

　張斐道:“國家為受害者填補損失，當然也是在維護國家利益，故此減得一定是刑罰，而不是賠償。因為減少賠償，會造成個人利益的缺失，國家利益又包含個人利益，國家利益也會得到缺失。而減少一些刑罰，國家利益並沒有缺失，可能還有所增，因為得到了受害者的感激和認同。

　那麽問題又來了，如果小偷入室之後，發現這屋主比自己都可憐，於是就放棄了，但出門又被抓住了，就此案來說，他沒有偷東西，屋主也沒有損失，賠償無從談起，只會面臨刑罰，基於我們之前所言，這個懲罰是不是要加重呢?”

　大家一致搖搖頭。

　張斐笑問道:“為什麽?”

　上官均就道:“因為道理上說不過去，他都沒有偷東西，也沒有傷害他人。”

　張斐點點頭道:“法制之法強調的是正當權益，何謂正當，就是公平和正義，這個原則是不能違背的。

　再說回漢朝這個案件，踐踏莊稼是重罪，這民以食為天，故此維護莊稼就是維護國家利益，在此案中，那農夫的牛是無意中踐踏了莊稼，這其中有沒有侵害國家和君主的利益?”

　蔡卞道:“這得看律例是如何規定的?”

　張斐問道:“你說該如何規定?”

　蔡卞道:“這得看他是有意還是無意的，若是無意的，就應該輕判。”

　張斐突然翻了翻小本子，“秦朝規定，或盜采人桑葉，臧不盈一錢，可論?貲繇三旬。就是說，你盜采他人桑葉，哪怕不值一錢，也得服徭役一個月。

　假如有人故意采摘了一片桑葉，然後判他服徭役一個月，在法家之法中，這當然是正確的，但是基於法制之法，這是不是對的?”

　大家又一致搖搖頭。

　張斐問道:“為什麽?”

　卻又無人答的上來。

　張斐道:“沒有頭緒的時候，就想想法制之法的理念。”

　大家想了想，還是沒有頭緒。

　富弼突然答道:“個人權益。”

　張斐問道:“富公此話怎講?”

　富弼先是笑了笑，然後才答道:“盜竊者亦有個人的正當權益。”

　“我也是這麽認為的。”

　張斐點點頭，“捍衛個人正當權益，是沒有明確區分這個人是加害者，還是被害者，也就是說，法制之法的兩邊是平等的，加害者也有個人權益。

　我又沒有入室，我只是在樹上采摘了一片葉子，雖然我是故意的，但這會國家造成多大的傷害嗎?可是國家卻要判我一個月徭役，這算不算是國家侵犯我個人的正當權益?

　如果是我，我肯定會想，你就是找個理由，讓我給國家免費乾活唄。如果刑罰都這麽定的話，必然是會出現暴政的，王大學士根本不需要針對差役法變法，只要將汴河大街修窄一點，邊上放上幾畝田地，天天就抓人服役，全都是免費的，且有法可依。”

　司馬光、呂公著他們是頻頻點頭， 一種豁然開朗的感覺是油然而生。

　他們的思維還是傳統的統治思維，在重典還是輕刑上面，其實都是針對統治。

　沒有想過從個人利益去反推。

　但法制之法就給出一個答案，重典是一定會衍生出暴政來，直接一杆子捅到底。

　張斐又道:“水能載舟，亦能覆舟;得道者多助，失道者寡助。這都充分說明國家君主利益和個人利益是息息相關的。

　我們之前就說過，法家之法是采取最簡單的手段，法制之法相對而言，就是比較難的。因為你首先要區分個人利益和國家君主利益，同時在許多重合的部分，比如盜竊一片桑葉，也是盜竊，到底是劃在哪邊。你們就得想清楚，是屬國家利益，還是個人利益，亦或者都算。”

　(本章完)

　　請記住本書首發域名:。手機版閱讀網址: