司馬府的老仆李七端著一盤子的茶點，經過長廊，到了書房。

　門未敞開，先聞茶香。

　煎茶的水，在一沸末二沸始，方叫做恰到好處。

　水發出如魚吐珠的聲響。

　炭火微熏。

　司馬光緊皺的眉頭，因縹緲擴散的茶香而略舒。他順手接過一杯樂琳泡好的茶，不假思索呷一口。

　茶香襲人，鮮醇甘美。

　“安國侯對煎茶之道，頗有研究呢。”

　樂琳看著自己杯中漂浮舒展的翠葉，問道:“司馬大人是應允此計劃了?”

　司馬光停下反覆翻閱計劃書的手，略略遲疑。

　扣留一成半的薪資，東家再補貼一成半的費用，在員工需要購置田宅的時候取出。自願參與，不強製。

　他所要求的“公平”，很好地體現在這個“住房累積金”計劃裡。

　再拒絕，自己便是得理不饒人，未免太過刻薄了些。

　卻始終心有不甘。

　樂琳看穿他的心思:“司馬大人耿耿於懷‘公平’與否，王先生也是口口聲聲倡議‘公平’……”她托腮望向窗外，調侃道:“你們二位真是異曲同工、殊途同歸呢。”

　司馬光的眼神頓時變得得森冷，一股難以壓製的不快，無端地湧現心間。他情願“樂琅”說自己是自私、獨善，甚至貪得無厭都好，也不願他將自己的想法與王安石的主張相提並論。

　“我還以為安國侯隻對經義不熟，不曾想，竟是連成語也學得一塌糊塗。”

　他扯了扯嘴角，諷刺說道。

　樂琳挑眉望向他，笑問:“晚輩說錯了?”

　司馬光不語。即便意見相左，他亦不願在人後非議王安石。非君子所為。

　樂琳徑自說道:“大人你要求的，是‘機會公平’;王先生倡議的，是‘結果公平’。”

　司馬光眼中閃過一閃而逝的讚賞。

　能夠看出這兩種主張之間的差別，此人有其聰敏之處。

　“晚輩認為，這兩種想法不分軒輊，都是極好的。”

　“安國侯和稀泥的功夫也是極好。”

　司馬光冷冷地回道。方才他對“樂琅”的賞識，霎時間消失無蹤——“樂琅”要是真有慧根的話，必定能想通，自己的主張與王安石的主張根本是互不相容的。人與人的差別，可至雲泥，機會平等的話，結果就永遠不可能平等;要保證結果平等，必然會妨礙機會的公平。

　便是王安石此刻在這裡，想必也定會狠狠將“他”痛罵一番。

　“他”說兩者都是極好的，那即是說兩者都不好。

　果不其然，樂琳再道:“轉念一想，晚輩又覺得你們的想法都是錯的，機會公平與結果公平，實際上都是不公平的。”

　“哼！”

　司馬光冷哼了一聲:“安國侯倒是說說，依你看來，如何才是‘公平’呢?”

　他這樣問，但心裡壓根兒不指望“樂琅”能答出有建樹的東西。

　“最合適的想法，應該是以機會公平為主，向結果公平傾斜。”

　“嗯?”

　司馬光愣了愣。

　這話，如同一縷明媚燦爛的陽光，照亮了他因竭力苦思而黯淡的腦海。

　樂琳說:“一味追求機會均等，會導致處於劣勢的群體更加劣化，長期下來與優勢群體相比差距越來越大。嚴重到某種程度，便是‘朱門酒肉臭，路有凍死骨’。”

　“唔……”

　縱使堅持主張機會公平，但司馬光也無法否認這一點。

　“完全采取結果公平，也是不可行的，會減弱個人奮鬥的動力，更有甚者，劣勢群體有可能因為強製的結果均等，而有恃無恐地懶惰。”

　司馬光重重地點頭。

　“從這個意義上說，平等與效率之間，存在著一種互相交替的關系。”

　“效率?”

　樂琳解釋:“勞動的產出與投入之比。同等投入下，產出越大，效率越高。”

　司馬光舉一反三:“同樣的事情，交予聰明人去做，比交予蠢人去做，效率更高?”

　“正是。你們二位的想法，更像是兩種不同的選擇:要麽以效率為代價，換取較大程度的平等;要麽以平等為代價，換取較高的效率。”

　“你讚同前者還是後者?”

　“效率優先，兼顧公平。”

　窗外，眩亮的太陽光線，透進書房之中。

　樂琳的右邊的側臉被映照得發亮。

　司馬光詫異地看著“他”。

　良久，才答應道:“我不反對此計劃。”

　“多謝司馬大人成全。”

　“且慢，”司馬光擺手，說:“我雖則不反對，但王介甫未見得會讚同。”

　樂琳微微點頭，又狡黠笑道:“既然司馬大人不反對，也未見得王先生會不讚同。”

　……

　牡丹館。

　被梅樹圍繞的會場，辯論還在繼續。

　“人性是由天性和習性所組成的，‘饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害’，此乃人的天性，是與生俱來的;而習性則是通過後來的人情教化所獲得的，是後天而成。人性本惡，當然指的是人性本來的、先天的就是惡的。惡，指的就是對欲望的無節製地擴張，而善則是對本能的節製。三國的曹操曾言:‘寧我負人，毋人負我！’這難道不是人性本惡?前些日子汴京發生的那樁命案，謀財害命的凶手難道不是人性本惡?這世間諸多的惡行，諸多喪盡天良的慘事，難道不是人性本惡而致?

　“雖然人性本惡，然而人間並未因人欲橫流而變成修羅場般的地獄，這是正正因為人性可以通過後天教化加以改造，因為聖人們倡導揚善避惡，所以人性才能向善的方向改進，這就是聖人所說的‘修齊、治平、內聖、外王’呀！對方辯友，若然人性是本善的話，孔夫子又何必還誨人不倦呢?我等固然希望人性是善的，但是，一切事實都告知我們，人性是惡的！我們只有正視這個事實，才有可能揚善避惡，而不是以理想混淆現實！”

　反方的三辯手薑昌說得慷慨激昂。

　這是自由辯論的時間。

　觀眾被他義正辭嚴的一番話打動了，掌聲如雷。

　然而，站在最後一排的黎俐卻連連搖頭。

　錢雪蓬問他:“他的發言有什麽問題?”

　“大有問題。他說了如此多，但正方只要反駁說‘善也是一種本性的欲望’，那此番言論便不成立，況且，他說得這樣慷慨，反而更顯得滑稽了。”

　果然，正方的一辯蘇軾立馬站了起來，大聲道:“對方辯友說，人的惡是因為人有欲望，說這是人性，那我就十分不解了，為什麽人的欲望一定是惡的呢?

　“我喜歡詩詞歌賦，我愛讀李太白、杜工部的詩，我喜歡屈原的辭賦，這是惡嗎?再說了，人有本能，人肚子餓了想吃飯，我愛吃八寶茶樓的叉燒包，這能算是惡嗎?我勞作累了，想要休息，這算是惡嗎?

　“對方辯友還說，人的本性可以後天教化， 所以惡的本性可以教育成善的，那為何人的本性可以被教育成善呢?鳥會飛，它只要學了飛就可以飛，何須人去教?我等生而為人，即便天上的大鵬來教化我們，我們也是飛不起來的，因為我們沒有飛的本性呀！那麽，人為何可以被教成行善呢?就是因為我們相信人的本性中有善性嘛。”

　相比起薑昌發言時候的振奮昂揚，蘇軾語氣從容、輕松，而且一直臉帶微笑，反而更讓人信服。

　反方的三人一時間，被反駁得無計可施。

　錢雪蓬歎道:“看來，勝負已定了。”

　黎俐卻說:“未必。”

　……

　　先定個小目標，比如1秒記住:　書客居手機版閱讀網址: